Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7450/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А43-18534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПО-Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-18534/2013, принятое судьей Ионычевой С.В. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203033976, ИНН 5260904857), к обществу с ограниченной ответственностью "АСПО-Стройинжиниринг", г. Н.Новгород (ОГРН 1085260006556, ИНН 5260224636), о взыскании 65 290 руб.,

в отсутствие представителей сторон: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСПО-Стройинжиниринг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 89582);

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 589581), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" (далее - МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПО-Стройинжиниринг" (далее - ООО "АСПО-Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 65 290 руб. аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору подряда от 04.09.2012 N 04/09-12, 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.08.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 395, 758-762, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "АСПО-Стройинжиниринг" в пользу МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" 65 290 руб. долга, 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 10.08.2013 и 2642 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСПО-Стройинжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель, указывает, что судом не дана правовая оценка противоправному поведению истца в спорных правоотношения, выразившемуся в нарушении условий договора от 04.09.2012 N 04/09-12, а именно: непредоставлении подрядчику строительной площадки для производства работ, отсутствии конкретного перечня видов и объемов работ (отсутствию задания заказчика), что в итоге и явилось причиной просрочки со стороны подрядчика.

Апеллянт считает, что спорный договор от 04.09.2012 N 04/09-12 является незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора - срока начала работ.

МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" (заказчик) и ООО "АСПО-Стройинжиниринг" (подрядчик) подписали договор от 04.09.2012 N 04/09-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ в кабинетах 610, 611 6-го этажа, расположенных по адресу: 603950, Н.Новгород, пл.Свободы д.1, своими силами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 301 062 руб.

В силу пункта 3.2 договора авансирование работ осуществляется заказчиком в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 07.09.2012 N 812 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 90 318 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 10.09.2012 ответчик должен был выполнить свои договорные обязательства в полном объеме в следующие сроки: начало работ в 3-дневный срок с момента получения авансового платежа, окончание работ - 29.12.2012.

29.05.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, констатировав в пункте 2 соглашения, что подрядчик не выполнил свои обязательства в срок до 29.12.2012..

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора 04/09-12 подрядчик обязуется возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 90 318 руб., полученные в качестве авансового платежа по указанному договору.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства, принятого по соглашению от 29.05.2013, в части возврата денежных средств в сумме 65 290 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств на перечисленные истцом денежные средства или их возврата истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "АСПО-Стройинжиниринг" законных оснований для удержания спорной суммы и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания данной суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 руб., начисленных с 11.06.2013 по 10.08.2013.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено в сумме 783 руб. за период с 11.06.2013 по 10.08.2013, поскольку после подписания соглашения о расторжении договора у ответчика не было оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов суда и не подтверждают обстоятельств, необходимых установлению по искам, возникающим из неосновательного обогащения.

Неисполнение заказчиком обязательств по договору и вопросы заключенности договора от 04.09.2012 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае указанный договор не является действующим и основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-18534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПО-Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова