Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-41915/13

г.Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-117436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарtм судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-117436/13 судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1072),

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, 121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.17, корп.3)

к Смоленской таможне

о признании незаконным постановления от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10113000-890/2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаенков А.А. по дов. от 25.01.2013 N 04-52/10;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "3-М Россия" о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 11.02.2013 N 10113000-890/2012 о привлечении ЗАО "3-М Россия" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

ЗАО "3-М Россия" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что ввезенные им маски не являются товарами двойного назначения и не подпадают под действие экспортного контроля, в связи с чем полагает требование о лицензировании ввоза масок 3-М серии 6000 необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 таможенным представителем ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" по поручению ЗАО "3-М Россия" на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары N 10113100/240912/0034796, прибывшие из Германии в адрес получателя - ЗАО "ЗМ Россия" в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 N RU/11502704/100175, заключенного с компанией "ЗМ Deutschland GMBH" (Германия).

Под номером 73 в указанной ДТ заявлен товар - "полная маска с изолирующей лицевой частью для защиты органов дыхания от аэрозолей, газов и паров со сменными фильтрами серии 6000_", код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 9020000000.

Товар по ДТ N 10113100/240912/0034796 выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар, заявленный в ДТ N 10113100/240912/0034796, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661.

Усмотрев в действиях ЗАО "3-М Россия" признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензии ФСТЭК России на указанный товар, 03.12.2012 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

28.12.2012 Смоленской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "3-М Россия" в суд с указанными выше требованиями.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО "3-М Россия" дела об административном правонарушении послужило то, что ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя товар подпадает под действие вышеупомянутого Списка, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль" на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России.

При этом лицензия в комплекте документов, приложенных к ДТ, Обществом не представлена, реквизиты соответствующей лицензии в графе 44 ДТ N 10113100/240912/0034796 и описи документов, приложенных к ДТ, не указаны.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст.6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 24.08.2012 N 021/1900-12, проведенной Научно-методическим центром по экспортному контролю Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой", согласно которому ввезенный заявителем товар подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория I: п.1.1.4.1, Категория 8: п.8.1.2.17, Раздел 4, Категория 8: п.8.1.3, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1.), в связи с чем ввоз указанного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ЗАО "3-М Россия" была получена лицензия от 02.10.2012 N Л6432455051586, выданная ФСТЭК России на ввоз в РФ аналогичных товаров.

Согласно п.2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов ТС через таможенную границу ТС на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства-члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Из изложенного следует, что оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО "3-М Россия" ФСТЭК России до фактического перемещения товаров через таможенную границу ТС, вместе с тем, как указывалось выше, на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10113100/240912/0034796 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар N 73 отсутствовали.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "3-М Россия" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС, заявителем не представлено, в то время как заявитель, являясь участником ВЭД, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие в стране вывоза требования разрешительных документов на товар, не принимается апелляционным судом как необоснованный, поскольку в Российской Федерации и в стране вывоза товара действует различное законодательство. При ввозе товаров на территорию РФ лицо обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, которое устанавливает необходимость получения лицензии на ввезенные ЗАО "3-М Россия" товары.

Кроме того, Списки, утвержденные Указами Президента РФ от 05.05.2004 N 580 и от 17.12.2011 N 1661, приняты в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе и Вассенаарских договоренностей, на положения которых ссылается заявитель.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения ЗАО "3-М Россия" к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-117436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров