Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44510/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-106739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Е.А. Сазоновой., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-106739/13,

вынесенное судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-850),

по иску индивидуального предпринимателя Шкурыгина Дениса Валерьевича

(ОГРНИП 308784702500192, г. Санкт-Петербург, Витебский пр-т, д. 73, корп. 3, кв. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 8) о расторжении договора, взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филинская Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-106739/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" с истца были взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Заявитель считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с ответчика неразумным, недостаточным и необоснованно заниженным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд на основании ст.ст.123, 156 рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-106739/13.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Арбитражный апелляционный суд исследовав стоимость юридических услуг, материалы по настоящему делу считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма расходов, взысканная с ответчика в пользу истца.

Сумма судебных расходов- 16 000 руб. 00 коп. не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость производства расчетов, подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный судом первой инстанции, является разумным и обоснованным, остальная часть расходов заявителем не доказана.

Заявителем не доказано, что сумма (размер) судебных расходов- 16 000 руб. 00 коп., взысканных в его пользу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-106739/13 является недостаточной, заниженной и не разумной.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-106739/13 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-106739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова