Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-10614/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А03-3546/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 октября 2013 года по делу N А03-3546/2013 (Судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202271420) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" (далее - ООО "Оценка и Экспертиза", Общество, ) о взыскании убытков в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что иск должен быть в силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не к Обществу, а к оценщикам.

По мнению апеллянта, отчет N 18-01/11 в рамках настоящего дела не признан недостоверным.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец имеет право истребовать только оплату по производству отчета, а не убытки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находилось исполнительное производство N 1/17/75950/31/2010 о взыскании с ООО "Гора" в пользу ООО "Кинг" 386 657 рублей 50 копеек.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Заказчик) и ООО "Оценка и экспертиза" (Оценщик) заключен государственный контракт от 11.01.2011 года N 42-ЕП/11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2011 год.

Как предусматривают пункты 3.2 - 3.4 указанного Договора, оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, об исполнительном производстве, и с применением Стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 255.

Результат оценки должен обеспечивать реальную конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

15.02.2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула поступил отчет об оценке N 18-01/11, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 26 321 рублей.

02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества исходя из названного отчета об оценке.

В ходе рассмотрения дела N А03-3407/2011 назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно экспертному заключению N 46-11-07-03, выполненному ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость принадлежащего ООО "Гора" имущества составила 74 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2011 года по делу N А03-3407/2011 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц А.Б. Болотовой об оценке арестованного имущества от 02.03.2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13521/10/17/22 признано недействительным в силу несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинг" взыскано 32 000 рублей судебных расходов.

По делу N А03-3407/2011 арбитражный суд пришел к выводу, что отчет об оценке ООО "Оценка и экспертиза" не содержит полного описания каждого объекта оценки, тогда как отчет об оценке, подготовленный ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" содержит достоверные сведения в отношении каждого объекта оценки.

Взысканная по делу N А03-3407/2011 судом сумма 32 000 рублей оплачена Управлением.

Полагая, что взысканная судом сумма 32 000 рублей является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причиненных ответчиком убытков, а так же наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Часть 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (пункт 1) и имущественных прав (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права.

Как видно из материалов дела, истец представил доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновал размер этого ущерба.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 18-01/11, стоимость арестованного имущества составила 26 321 рублей.

Между тем, назначенная в ходе рассмотрения дела N А03-3407/2011 судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества пришла к иному выводу.

Так, согласно экспертному заключению N 46-11-07-03, выполненному ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость принадлежащего ООО "Гора" имущества составила 74 965 руб.

Установленные по делу N А03-3407/2011 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, содержащиеся в заключении ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", являются достоверными, а результаты оценки, полученные в ходе исполнительного производства, содержащиеся в заключении ООО "Оценка и экспертиза", не являются достоверными.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 3.2. государственного контракта N N 42-ЕП/11 установлено, что оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и оценочной деятельности, а также стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255.

Оценщик - ООО "Оценка и экспертиза" в отчете об оценке определял именно рыночную стоимость, а следовательно у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия результатов оценки.

Следовательно, непринятие результатов произведенной оценки судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в сфере рыночной стоимости арестованного объекта не соответствует смыслу статей 61 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как, соответствующее право по непринятию должностным лицом службы судебных приставов отчета об оценке арестованного имущества ограничено отсутствием у последнего специальных познаний в части определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 года N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным поставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть в силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не к Обществу, а к оценщикам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу части 2 названной статьи, оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оценка и Экспертиза" является Обществом, созданным в рамках Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В штате имеется два оценщика - Масленникова О.В. и Тананушко В.С.

Между сторонами - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" заключен государственный контракт от 11.01.2011 года N 42-ЕП/11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников.

Таким образом, правоотношения по произведенной оценке имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, основывались на основании данного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. указанного государственного контракта, если результаты оценки, отчета об оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверного отчета оценки.

Кроме того, из текста государственного контракта видно, что Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" выступает в качестве оценщика.

Следовательно, противоречий между позицией арбитражного суда первой инстанции и судебной практикой изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 не имеется.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке N 18-01/11 не признан недостоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, данный отчет был представлен и исследован Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-3407/2011 года, по итогам рассмотрения которого установлено, что результаты оценки, полученной в ходе исполнительного производства, содержащиеся в отчете об оценке N 18-01/11, не являются достоверными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет право истребовать только оплату по производству отчета, а не убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является для Управления убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по заключенному между ними государственному контракту по определению рыночной стоимости имущества.

Давая правовую оценку взысканной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная по делу N АОЗ-3407/2011 денежная сумма отвечает всем признакам убытков, перечисленным в статье 15 ГК РФ.

Таким образом, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности. Поскольку факт недостоверной оценки ООО "Оценка и экспертиза" рыночной стоимости установлен в судебном порядке, а следовательно, установлена неправомерность действий ответчика (оценщика), то именно данное обстоятельство повлекло возникновение для Управления убытков в размере 32 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением причиненных Обществом убытков и наличия причинно-следственной связи, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу N А03-3546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев