Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-15414/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-12044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-12044/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М"

к индивидуальному предпринимателю Любченко Владимиру Владимировичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любченко Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 50 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовался носитель с наименованием "ХИТЫ КАВКАЗА 1000%" с записью аудиовизуальных произведений 5-ти фонограмм, исключительные права на использование которых принадлежат ООО "Звук-М".

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 50 000 рублей, судебные издержки понесенные истцом в связи с подачей иска в сумме 483 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции установил факт распространения контрафактной продукции, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорных аудиовизуальных произведений.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не занимался реализацией видео и аудио продукции. На момент проведения видеосъемки, предоставленной в качестве доказательства истцом, ответчик данное помещение не арендовал, что подтверждается прекратившим свое действие договором аренды N 2/06 от 03.06.2011. Помещение, в котором проходила видеосъемка занимает Возняк И.И. по договору аренды N 2/09 от 06.09.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.12.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Возняк Ирину Игоревну, в связи с представлением ответчиком копии договора аренды N 2/09 от 01.09.2011, согласно которому арендатором нежилого помещения площадью 23,5 кв. м, расположенного по адресу г. Тимашевск, ул. Пролетарская, д. 139 корпус 5 с 06.09.2011 по 05.09.2012 являлась Возняк Ирина Игоревна.

Поскольку апелляционным судом установлено, что приведенные в договоре аренды сведения об арендаторе - предпринимателе Возняк Ирине Игоревне, недостоверны, а именно: указан ИНН, который не существует (согласно справке ИФНС России N 1 по г. Краснодару), указан адрес, который не существует (подтверждено предприятием связи согласно отметке на судебной корреспонденции), иные персональные данные указанного лица суду не представлены, отсутствие сведений о годе рождения препятствует получению адресной справки судом, уточнить персональные данные Возняк И.И. путем получения выписки ЕГРИП суд не может по указанной выше причине, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт аренды спорного помещения в заявленный в иске период Возняк И.И. не доказан, как не доказан и сам факт существования такого предпринимателя, следовательно, права указанного лица, не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

На основании изложенного суд исключает Возняк И.И. из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ошибочным привлечением в отсутствие достоверных данных о существовании такого лица и в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Звук-М" является обладателем исключительных смежных прав в полном объеме в отношении фонограмм: Айдамира Мугу - лицензионный договор N 1/12 от 17.07.2012; Вячеслава Евтых - лицензионный договор N 185/10 от 15.12.2010.

На основании вышеназванных договоров истцу принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование и распространение аудиовизуальных произведений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альмира-Юг" (уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "Звук-М" доверенностью от 30 ноября 2011 года на совершение действий, направленных на защиту исключительных авторских прав) 17 декабря 2011 года по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 139/1 выявлен факт распространения (предложения к продаже) контрафактного компакт-диска в пластиковом футляре под общим названием "ХИТЫ КАВКАЗА 1000%".

Выходные данные указанного диска не содержат сведений об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на данные аудиовизуальные произведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

-в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 14 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции счел предпринимателя надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии договора аренды N 2/06 от 03.06.2011, а также соглашения от 05.09.2011 о расторжении договора аренды N 2/06 от 03.06.2011. Из данных документов следует, что предприниматель арендовал спорное помещение в период с 03.06.2011 по 05.09.2011, но затем договор аренды был расторгнут.

Кроме того, предпринимателем представлены нотариально заверенные пояснения Сыровой Любови Петровны, являющейся собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2013. Согласно пояснениям Сыровой Л.П. ответчик арендовал спорное помещение только в период с 03.06.2011 по 05.09.2011.

Указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, однако существенным образом влияют на правильность рассмотрения спора, в связи с чем принято апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав, представителем истца к материалам дела приобщен диск формата DVD+RW (т. 1, л.д. 49), содержащий видеофайл: "видеозапись от 17.12.2011 ИП Любченко В.В. г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 139/1".

Суд первой инстанции посчитал, что на указанной видеозаписи зафиксирован факт приобретения представителем истца в месте осуществления ответчиком торговой деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 139/1, контрафактного компакт-диск в пластиковом футляре под общим названием "ХИТЫ КАВКАЗА 1000%".

Однако из представленной видеозаписи невозможно установить, что место приобретения контрафактного диска является местом осуществления ответчиком торговой деятельности, а лицо, продавшее диск является работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия на входной двери торгового павильона неких ИНН и ОГРН сам по себе не достаточен для вывода о том, что соответствующим лицом в спорный период в указанном павильоне осуществлялась торговля спорной продукцией. Указанная информация не может быть приравнена к подлежащей размещению в уголке потребителя информации в виде копий свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, иных сведений, заверенных подписью и печатью предпринимателя, то есть документов, достоверность которых может быть проверена. Как следует из видеозаписи, истцу не выдан товарный либо кассовый чек, на записи не отражено наличие уголка потребителя, факт продажи товара непосредственно предпринимателем. При таких обстоятельствах достаточно указать на двери павильона произвольный ИНН в целях полного освобождения торгующего контрафактной продукцией от последствий нарушений исключительных прав иных лиц.

Оценив данные обстоятельства дела в совокупности с представленными ответчиком сведениями о прекращении договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи контрафактной продукции именно ответчиком в данном случае не доказан.

Истец обратил внимание суда на факт отсутствия подписи ответчика в соглашении о расторжении договора аренды от 05.09.2011. Однако с учетом первоначального срока действия договора аренды и пояснений арендодателя Сыровой Л.П. о фактических сроках аренды данное обстоятельство правового значения не имеет.

Истцом не доказан достоверно факт реализации спорных контрафактной продукции ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-12044/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ИНН 2630028263) в пользу индивидуального предпринимателя Любченко Владимира Владимировича (ИНН 235300464896) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов