Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10828/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-20115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйства" (400131, г.Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-20115/2013 (судья Гончарова О.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г.Волгоград, ул.Адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйства" (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, 16А; ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130),

третьи лица: Администрация Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 15; ИНН 344069673; ОГРН 1023403430082),

о взыскании 12474777 рублей 03 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании 12318942 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за июнь 2013 года, 77917 руб. 31 коп. пени за период с 16.07.2013 по 08.08.2013, а всего 12396859 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2013 года по ставке 8,25% годовых начиная с 09.08.2013 до момента полного погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 26623429 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за июнь, июль 2013 года, 192876 руб. 30 коп. пени за период с 16.07.2013 по 28.08. 2013, а всего 26816306 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за июнь, июль 2013 года по ставке 8,25% годовых начиная с 29.08.2013 до момента полного погашения задолженности.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Волгограда (далее - администрация), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" 26623429 руб. 89 коп. взыскана задолженность по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за июнь, июль 2013 года и 192876 руб. 30 коп. пени за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 по договору N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011, а всего 26816306 руб. 19 коп. С МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за июнь, июль 2013 года по ставке 8,25% годовых начиная с 29.08.2013 до момента полного погашения задолженности. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

МУПП "ВМЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и ответчиком МУП "ВКХ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011, в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2012.

По условиям п. 1.1 указанного договора, сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В приложениях к договору стороны согласовали плановую цену договора, договорные величины поставки и перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Как определено пунктом 4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сетевая организация в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление потребителем претензий и/или подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о согласии потребителя с направленным сетевой организацией актом.

На основании пункта 5.8 договора, потребитель производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующие периоды: до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии рассчитанных по плановому объему текущего месяца и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Ссылаясь на задолженность потребителя по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период июнь, июль 2013 года, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2013 года объём переданной ответчику электроэнергии составил 4237678 кВт*ч, а в июле 2013 года - 4350585 кВт*ч.

Соответственно стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне, июле 2013 года - 26623429,89 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены срочные донесения ответчика о расходе электрической энергии (мощности), акты об оказании услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь - июль 2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 26623429,89 рублей за потребленную электрическую энергию.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 6.3 договора, является обоснованным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена мера ответственности потребителя за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка России.

По расчёту истца, выполненному за общий период с 16.07.2013 по 28.08.2013, пени за просрочку оплаты услуг по передаче энергии составят 192876,30 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании того, что ответчиком была допущена просрочка в оплате энергоресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 29.08.2013 до момента полного погашения задолженности по ставке 8,25% годовых.

Сумма взысканных процентов проверена судом первой инстанции и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о потреблении электроэнергии населением, которое своевременно её не оплачивает, и отсутствием вины ответчика перед истцом, отклоняется, так как по условиям договора электроснабжения от 09.12.2011 N899/1065/ТЭР-11 обязательство по оплате электроэнергии возложено на ответчика и не ставится в зависимость от оплаты населением.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-20115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин