Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15835/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-36414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Валахович К.С., доверенность от 12.03.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-36414/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1060270004959, ИНН 0270016996)

к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Экстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - ответчик) в части взимания с истца единовременной платы за пользование кредитом в размере 43 500 руб. и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере 1740 руб. по кредитному договору от 31.08.2011 N 50252/кс-11; взыскании уплаченных истцом единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за сентябрь 2011 года - июнь 2013 года в общей сумме 81 780 руб., 10 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 19.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит. Уплаченные комиссии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 31.08.2011 N 50252/кс-11, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 870 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 29.08.2016 за плату в размере 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка (л.д. 17-20).

В соответствии с Тарифами на услуги, представляемые ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", заемщик обязуется уплатить банку единовременно комиссию в размере 5 процентов от суммы кредита в день предоставления кредита, а также ежемесячную комиссию за пользование кредитом в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита (л.д. 73).

Предоставление Банком истцу предусмотренных кредитным договором денежных средств в сумме 870 000 руб., уплата истцом в соответствии с Тарифами комиссии за выдачу кредита в сумме 43 500 руб., а также ежемесячной комиссии в сумме 38 280 руб. по 1740 руб. в месяц подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 23, 24), отзывом ответчика на иск, апелляционной жалобой, объяснениями предстателя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что указанные в Тарифах комиссии охватываются предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал, что единовременная комиссия в размере 5% от суммы кредита, уплачиваемая при предоставлении кредита, и комиссия в размере 0,2% от суммы кредита за пользование кредитом установлены банком за совершение таких действий, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку комиссия в сумме 43 500 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 43 500 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 43 500 руб. с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2011 по 22.08.2013 в сумме 7 097 руб. 75 коп., исходя из суммы задолженности в размере 43 500 руб., учетнойставки рефинансирования Банка России в размере 8 и 8,25% годовых, на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является также условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, является ошибочным.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п.1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Из буквального значения п. 1.1. кредитного договора, условий Тарифов следует, что комиссия в размере 0,2% от суммы кредита является платой за пользование кредитом, которая вносится периодически (ежемесячно).

Подписав кредитный договор и Тарифы Банка, заемщик выразил согласие с содержащимся в них условии об уплате ежемесячно комиссии в размере 0,2% от суммы кредита.

Подписанная заемщиком информация о полной стоимости кредита содержит график возврата денежных средств, уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за пользование кредитом (л.д.20).

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,2% от суммы кредита, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на информационно-юридическое обслуживание от 10.09.2013 N 123, приходного кассового ордера от 10.09.2012 N123 на сумму 30 000 руб. (л.д. 42-43), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтвержден материалами дела, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление истца частично.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек до 15 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. Судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-36414/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 31 августа 2011 года N 50252/кс-11 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии в сумме 43 500 рублей.

Взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1060270004959, ИНН 0270016996) 50 597 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек, в том числе 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей единовременной комиссии, 7 097 (семь тысяч девяносто семь) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова