Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44352/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-111400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Калининым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.

по делу N А40-111400/13,

принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-1003),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петростар"

(ОГРН 1077746373836)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Трейдинг"

(ОГРН 1067759242870)

о взыскании 291 645 руб.78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев К.Н. доверенность б/н от 15.07.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петростар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Нефто-Трейдинг" неустойки в сумме 132 170 руб., неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 821 руб.88 коп., убытков в сумме 107 653 руб.90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 25.10.2013 года требования ООО "Петростар" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Нефто-Трейдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков, поскольку перечисленная сумма 50 000 руб. является возвратом уплаченного ответчиком аванса за нефтепродукты, наличие у истца штатного юриста и отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Петростар" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2010 года между ООО "Петростар" (поставщик) и ООО "Нефто-Трейдинг" (покупатель) заключен договор N 109-10 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора N 109-10 истцом за период с 25.05.2010 года по 21.02.2013 года в собственность ответчика передано нефтепродуктов на общую сумму 92 545 740 руб.20 коп., что подтверждается акцептованными покупателем 149 товарными накладными о приеме товара без претензий по срокам, качеству и объему поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условий пункта 6.1 договора, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку, за каждый день просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, то взыскание судом первой инстанции неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.1 договора, за период с 03.08.2010 года по 20.12.2012 года, с учетом частичного погашения неустойки, в сумме 132 170 руб., правомерно.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 99 от 06.03.2013 года, истец на счет ответчика, производя расчеты за поставленные нефтепродукты, излишне перечислил денежные средства в общей сумме 785 674 руб.31 коп., вместо 735 674 руб.31 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 года по 12.08.2013 года в сумме 1 821 руб.88 коп., правомерны.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на заключенный с ООО "Торговый дом Кадуцей" (комитент) договор комиссии N 06-НП-12 от 07.02.2012 года, в рамках которого в период с 16.11.2012 года по 22.11.2012 года ответчику поставлены нефтепродукты на сумму 2 496 350 руб., что подтверждается поручениями комиссионеру и отчетами комиссионера за спорный период, условия пункта 1.4, в соответствии с которым за пользование комиссионером коммерческим кредитом подлежат уплате комитенту проценты в размере 0,25% со дня, когда по договору комиссии товар комитента должен был быть оплачен комиссионером, до дня полной оплаты товара комитенту, условия пункта 5.7. договора, согласно которому комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере) и в случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного им товара и, как следствие, нарушение комиссионером сроков оплаты комиссионного товара комитенту, последний вправе лишить комиссионера 50% комиссионного вознаграждения, а также на несение убытков в связи с уплатой комитенту процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 245 руб.15 коп. и возвратом части комиссионного вознаграждения в сумме 62 408 руб.75 коп..

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) предполагаемого причинителя вреда, наличие причинной связи между его неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие его виновного поведения.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Размер убытков документально подтвержден, судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки (процентов), и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также является несостоятельным довод жалобы относительно рассмотрения спора в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя ООО "Нефто-Трейдинг" (т.2 л.д.123-127).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-111400/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефто- Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефто- Трейдинг"(ОГРН 1067759242870) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова