Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20783/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-18391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГБУЗ "ККБ N 2": Козлова Рената Алиевна, паспорт, по доверенности от 15.01.2014 N 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Безоткатные поставки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-18391/2013,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Безоткатные поставки"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Безоткатные поставки" (далее - ОАО "Безоткатные поставки") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 15.03.2013 по делу N ЭА - 108/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С".

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ненормативный акт антимонопольной службы соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Безоткатные поставки" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заказчик и антимонопольный орган не доказали заявление обществом недостоверных сведений.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Безоткатные поставки", Краснодарского УФАС, ОАО "Единая электронная торговая площадка", Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Лидер-С", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "Безоткатные поставки" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

От ОАО "Единая электронная торговая площадка" в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "Безоткатные поставки", Краснодарского УФАС, ОАО "Единая электронная торговая площадка", Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Лидер-С".

Представитель ГБУЗ "ККБ N 2" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар проводился для нужд ГБУЗ Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" открытый аукцион в электронной форме: "Поставка медицинского оборудования (светильник двухкупольный операционный с видеокамерой на отдельном кронштейне" (извещение N 0318300119413000032).

Источник финансирования - бюджет федерального фонда ОМС, бюджет Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 11 731 380,60 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.03.2013 N 63-1/N 0318300119413000032, ОАО "Безоткатные поставки" (в протоколе заявка N 2) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в виду нарушения следующих требований: п.1.5) ч.1 Раздела 4 "Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" и непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений. Установлено, что участником размещения заказа с порядковым номером 2 в первой части заявки по показателю "Глубина освещенности, мм", указано значение "1350", что является предоставлением недостоверных сведений, так как согласно Руководству по эксплуатации и паспорту на светильник медицинский хирургический универсальный регулируемый "АКСИМА-СД-160/160" со светодиодными источниками света (регистрационный номер N ФСР 2011/10177 от 24.02.2011) показатель "Глубина освещенности, см" данной модели светильника имеет значение "110".

ОАО "Безоткатные поставки" не согласившись с решением комиссии, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. ОАО "Безоткатные поставки" считает, что утверждение аукционной комиссии о том, что указанное значение глубины освещенности (1350 мм) является предоставлением недостоверных сведений, необоснованно; ввиду постоянной работы над совершенствованием светильника в его конструкции возможны неотраженные в руководствах незначительные изменения.

Решением от 15.03.2013 по делу N ЭА-108/2013 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов признала необоснованной жалобу ОАО "Безоткатные поставки" и отменила приостановление размещения заказа (извещение N0318300119413000032).

Считая незаконным решение антимонопольного органа, ОАО "Безоткатные поставки" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в техническом задании аукционной документации на поставку светильника двухкупольного операционного с видеокамерой на отдельном кронштейне, установлен показатель "глубина освещенности, мм" - не менее 1250.

В составе первой части заявки ОАО "Безоткатные поставки" предлагает к поставке "Светильник медицинский хирургический универсальный "Аксима-СД" со светодиодными источниками света в исполнении "Аксима-СД-160/160)", показатель "Глубина освещенности, мм" - 1350.

В апелляционной жалобе ОАО "Безоткатные поставки" указывает, что заказчик и антимонопольный орган не доказали заявление обществом недостоверных сведений о техническом показателе глубина освещенности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заказчику, антимонопольному органу и суду обществом "Безоткатные поставки" не было представлено технических документов, подтверждающих заявленную характеристику глубины освещенности (1350 мм).

В свою очередь, делая вывод о недостоверности заявленных обществом сведений, антимонопольный орган обоснованно исходил из руководства по эксплуатации и паспорту на светильники медицинские хирургические универсальные регулируемые "Аксима-СД", в том числе в исполнении "Аксима-СД-160/160", согласно которому значение показателя "глубина освещенности, см.", составляет "110", т.е. 1100 мм.

В соответствии с п. 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 (далее - Регламент), все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства и т.д., подлежат регистрации.

Согласно п.п. 2.1.1 Регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое, в свою очередь, является действительным при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

В целях регистрации изделия медицинского назначения заявитель, помимо заявления, представляет в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития комплект документов, установленный подпунктом 3.3.3 Регламента, в том числе и руководство по эксплуатации изделия медицинского назначения.

В соответствии с п.п. 4.3.1 Регламента, изменение характеристик изделия медицинского назначения по качеству, эффективности и безопасности является основанием для внесения изменений в регистрационную документацию, которое осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.4 Регламента.

Регламент является действующим документом и не утратил силу в связи с вступлением в силу "Правил регистрации медицинских изделий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416.

Согласно данным Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий светильники медицинские хирургические универсальные регулируемые "Аксима-СД" со светодиодными источниками света по ТУ 9452-002-99630003-2010, в том числе в исполнении "Аксима-СД-160/160", зарегистрированы 24.02.2011, номер реестровой записи 2011/10177.

На основании регистрации, а также по результатам проведенных испытаний, выдан сертификат соответствия от 18.03.2011 N РОСС Ы11МЕ20.НО2149.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.08.2013 N 02-12330/13, в руководстве по эксплуатации и паспорте продукции, находящемся в документах регистрационного дела N ФСР 2011/10177 от 21.12.2010 в архиве Росздравнадзора, глубина освещения осветительного блока СД-160 составляет 110 см (1100 мм).

Со ссылкой на письмо производителя светильника общество указывает, что ввиду постоянной работы над совершенствованием светильника в его конструкции возможны неотраженные в руководствах незначительные изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, для данного вида медицинского оборудования показатель "глубина освещенности" не может быть признан незначительным, а потому его характеристики подлежат обязательной регистрации и соответствующему подтверждению.

Обществом не представлено доказательств регистрации соответствующего светильника с показателем глубина освещенности 1350 мм.

Каких-либо технических документов, достоверно свидетельствующих, что предлагаемые к поставке светильники имели показатели глубина освещенности 1350 мм обществом представлено не было (с учетом особенностей регистрации медицинского оборудования).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Безоткатные поставки", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 17.10.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО "Безоткатные поставки" и была уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по делу А32-18391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко