Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43209/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-125703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-125703/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1198)

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)

к УФАС России по Липецкой области (398050, Липецк, пл. Плеханова, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.С. по дов. N 484-40 от 18.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Липецкой области (далее - ответчик) от 21.08.2013 года N 104-Р-13 о назначении административного наказания ОАО "ОТП Банк" в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом не доказано наличие в действиях Банка нарушения требований ч. 7 ст. 5, ч. 1, п.2 ч.2, ч.3 ст. 28 ФЗ "О рекламе".

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя УФАС России по Липецкой области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указывает на правомерность привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.04.2013 должностными лицами Липецкого УФАС России был выявлен факт размещения рекламной конструкции со сменным изображением размером 3х4 м на пл.Плеханова со стороны центрального универмага, о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии.

В акте осмотра рекламы от 03.04.2013 зафиксировано, что на указанной рекламной конструкции содержится рекламная информация следующего содержания: "Тоже хочется на море с Зинаидой? Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях_". Кроме того, в акте осмотра рекламы 03.04.2013 отражено, что: "помимо указанной информации в рекламе, в нижней ее части, черными буквами маленького размера имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом. Прочтение информации невозможно без применения специальных технических средств".

04.04.2013 антимонопольным органом был направлен запрос в ОАО "ОТП Банк" о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения.

25.04.2013 в Липецкое УФАС России поступило письмо Банка от 12.04.2013 с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также приложением запрошенных документов.

Определением от 24.05.2013 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ОАО "ОТП Банк" производство по делу N 31 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела N 31 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 13.06.2013, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: "Тоже хочется на море с Зинаидой? Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях ул.Меркулова, 2 www.otpbank.ru (4742) 46-50-40 ОТП банк Доверяя друг другу_", как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ "О рекламе".

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку не выдавалось по причине окончания срока распространения рекламы.

Дело об административном правонарушении 104-р-13 в отношении ОАО "ОТП Банк" возбуждено на основании Решения Комиссии УФАС по Липецкой области по делу N 31 по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, уведомлением о составлении протокола от 22.07.2013 г. N 3729-04 ОАО "ОТП Банк" назначена дата составления протокола на 07 августа 2013 года на 10 часов 00 мин. в Липецком УФАС России по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова д. 1, каб. 5156. На процедуру составления протокола N 104-Р-13 об административном правонарушении явился представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями Общества - Тонких Константин Михайлович (доверенность N 544 от 05.07.2013 г.). Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 104-Р-13 ОАО "ОТП Банк" назначена дата рассмотрения дела на 20 августа 2013 года в 14 часов 15 минут. На рассмотрении административного дела N 104-Р-13 присутствовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями Общества - Антипов О.С. (доверенность N 546 от 10 июля 2013 г.).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ОАО "ОТП Банк" применены меры административного воздействия и вынесено Постановление от 21.08.2013 года N 104-Р-13 о наложении штрафа в размере 450 000 рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из п.4 ст.3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 7 статьи 3 рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламораспространителем является собственник рекламной конструкции либо иное лица, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

В силу п.5 ст.3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание спорной рекламы, распространявшейся 03.04.2013 на рекламной конструкции на пл.Плеханова г.Липецка со стороны центрального универмага, является ОАО "ОТП Банк".

Частью 6 ст.38 ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, действовавшей в спорный период) было установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В нарушение требований указанной нормы права в рассматриваемой рекламе в доступной форме для потенциальных потребителей доведена только информация о размере процентной ставки - "Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях_".

Формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения иных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно фактических условий банковской услуги по принятию денежных средств во вклад.

При этом отсутствие в ФЗ "О рекламе" и подзаконных нормативных актах требований к размеру шрифта и цветовой гамме рекламы само по себе не означает правомерность и возможность размещения (распространения) нечитаемой рекламы (информации), смысл и содержание которой будут недоступны для восприятия потребителями.

Учитывая высоту, на которой размещен текст спорной рекламы; учитывая угол обзора ее пешеходами (потенциальными потребителями), в качестве обстоятельства, затрудняющего восприятие полного текста рекламы, включая мелкий шрифт, а также водителями транспортных средств и их пассажирами, с учетом разницы в скоростях движения пешехода и транспортного средства, привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита напечатаны крупным шрифтом, в то время как информация об иных существенных условиях кредита напечатана мелким нечитаемым шрифтом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта невозможности для потребителей прочтения всей указанной в рекламе информации без использования специальных средств, а следовательно ее формального отсутствия, несостоятельны.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения Банком вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Приведенные заявителем доводы о чрезмерности назначенного административным органом наказания не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в данном случае нарушено право неограниченного круга потребителей рекламы на получение добросовестной и достоверной рекламы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-125703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова