Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-20633/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-12374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-12374/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны, г. Набережные Челны (ОГРН 304165016900301, ИНН 165002393942), к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

и встречному иску об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости и освобождении земельного участка с приведением его в пригодное для использования состояние,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Викторовна (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик, Исполком) об обязании заключить договор аренды земельного участка под возведенным строением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 г. принято к производству встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Викторовне, г.Набережные Челны, об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 года исковые требования ИП Терещенко Елены Викторовны оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого заявитель считает необоснованным взыскание судебных расходов, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части оставления искового заявления ИП Терещенко Е.В. без рассмотрения не оспаривается.

16.01.2014 представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Терещенко 27 апреля 2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в долговременную аренду земельного участка под кафе-баром "Stake House", принадлежащего на праве собственности, со ссылкой на ст.36 Земельного кодекса РФ. Место нахождение кафе-бара "Stake House" Республика Татарстан, г. Набережные Челны, парк "Прибрежный", район Майдана.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды и просит обязать заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:050101:22.

Исполком считает, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 16:56:050101:0022 общей площадью 550 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается также актом обследования от 27.06.2013 г. Поскольку разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось, земельный участок под строительство не предоставлялся, в связи с этим просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, и освободить вышеуказанный земельный участок.

Суд первой инстанции с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что постановлением Мэрии города Набережные Челны от 22.07.1998 г. N 957 утвержден проект "Деревянного городка" с объектами обслуживания в районе Майдана, согласно которому утвержден проект планировки (генплан) "Деревянного городка" с объектами обслуживания в районе Майдана по пр.Чулман, Северо-Восточной части города.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что Управлению архитектуры и градостроительства в соответствии с проектом планировки объекта поручено отвести в установленном порядке земельные участки, в том числе НПО "Татэлектромаш".

В последующем, возведенный объект продан Государственным унитарным предприятием "Татэлектромаш" с согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору N 2/541 от 20.10.2000 обществу с ограниченной ответственностью "Рокада".

На основании договора N 7 от 20.11.2000 г. ООО "Рокада" продало незавершенный строительством объект гражданам Кузьмину И.А. и Чернышеву С.С. Указанные граждане по договору от 01.06.2004 г. продали незавершенный строительством объект ИП Терещенко Е.В.

На каждом этапе продажи имущества переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.09.2001 г. граждане Кузьмин И.А. и Чернышев С.С. обратились к Главе Администрации г.Набережные Челны с просьбой о переоформлении земельного участка.

Между тем, земельный участок не был передан заявителям. Соглашением от 24.03.2005 г. Администрация города расторгла договор аренды с ОАО "Татэлектромаш".

Ответчик полагает, что указанный объект недвижимости (капитальное строение) обладает признаком самовольной постройки, поскольку Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан разрешение на строительство капитального объекта не выдавал, а решение принято только в отношении строительства летнего кафе, являющегося временным сооружением. Кроме этого договор аренды прекратил свое действие, в связи с этим ответчик требует снос объекта и освобождении земельного участка от построек.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. по делу N А65-19577/2012 в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о признании объекта, эксплуатируемого предпринимателем Терещенко Е.В., самовольной постройкой по причине отсутствия какого-либо разрешения на строительство объекта, отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2013 г. по делу N 2-316/11г. удовлетворен иск Е.В.Терещенко к гражданам Кузьмину И.А. и Чернышеву С.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объект, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности за истцом. В судебном акте указано на то, что незавершенный строительством объект - кафе "Блинная" с мансардой, кадастровый номер 16:52:00:0001393:001:0001, площадь застройки 78,2 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:52:05 01 01:0022.

Исковые требования мотивированы тем, что договором купли-продажи недвижимости от 01.06.2004 г. Кузьмин И.А. и Чернышев С.С. передали в собственность Терещенко Е.В. объект - реконструируемое незавершенное строительством нежилое здание, расположенное в г. Набережные Челны в районе Майдана на земельном участке с кадастровым номером 16:52:05 01 01:0022 (далее - объект). Объект состоит из одноэтажной бревенчатой части здания с каркасно-обшивной мансардой под металлической крышей и одноэтажного пристроя, фундамент бетонный, стены из газобетонных блоков, облицованы бутовым камнем, крыша металлическая. Объект описан в техническом паспорте, инвентарный N 1585 лит. А-16:52:050101:0022:0009, выданный дочерним предприятием Бюро технической инвентаризации г. Набережные Челны ГУП БТИ МСЖКХ РТ.

24.03.2011 г. за Терещенко Еленой Викторовной зарегистрировано право собственности на данный объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-32/133/2010-494.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный объект изначально был продан Государственным унитарным предприятием "Татэлектромаш" с согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору N 2/541 от 20.10.2000 обществу с ограниченной ответственностью "Рокада".

Далее, на основании договора купли-продажи N 7 от 20.11.2000 г. ООО "Рокада" продало объект гражданам Кузьмину И.А. и Чернышеву С.С. В свою очередь, указанные граждане по договору от 01.06.2004 г. продали незавершенный строительством объект ИП Терещенко Е.В.

На каждом этапе продажи имущества переход права собственности от продавца к покупателю регистрировался в установленном порядке в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.10.2012 г. по делу N 2-938/11 удовлетворен иск Прокурора г.Набережные Челны к Терещенко Е.В. о сносе самовольно построенного пристроя к кафе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. по делу N А65-19577/2012 в иске Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ИП Терещенко Елене Викторовне об обязании осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта: кафе "Блинная" с мансардой, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, в районе Майдана, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050101:22, отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и вышеуказанными решениями Арбитражного суда Республики Татарстан и районного суда подтверждается факт регистрации в установленном порядке в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта незавершенного строительства, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 марта 2011 г. серии 16-АЕ 768409. С учетом решения Набережночелнинского райсуда РТ от 17.10.2012 г. по делу N 2-938/11, которым отказано истцу в иске о сносе незавершенного строительством объекта, суд первой инстанции обоснованно не признал спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой. В связи с этим встречные исковые требования об обязании ИП Терещенко Е.В. осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости и обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:22 правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено о применении срока исковой давности о сносе самовольной постройки.

Исследовав данный вопрос, суд первой инстанций правомерно применил срок исковой давности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В данном случае иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с нарушением гражданского права конкретного лица, а не с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются правила об исковой давности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части оставления искового заявления предпринимателя об обязании заключить договор аренды земельного участка без рассмотрения не обжалуется.

Доводы Исполкома в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2013 г., согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО Юридический центр "Аргументы и Факты) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан заключить договор аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2013 г. от 03.09.2013 г. исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного искового заявления по делу N А65-12374/2013. Заказчик обязуется после подписания соглашения оплатить юридические услуги. Стоимость оказываемых юридических услуг по соглашению составляет 10000 руб. Доказательством оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 01 июня 2013 г. на сумму 10000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ Исполком не представил надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности размера судебных расходов.

Таким образом, доводы Исполкома, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 года, принятое по делу N А65-12374/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев