|
23 января 2014 г.
|
Дело N А70-7677/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10676/2013) Товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года по делу N А70-7677/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (ОГРН 1067203319435, ИНН 7202149937), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", о взыскании задолженности в размере 128 721 руб. 34 коп. по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (далее - ТСЖ "ДОМиК-2", ответчик) о взыскании 128 721 руб. 34 коп., в том числе: 126 002 руб. 88 коп. основного долга по договору от 24.04.2009 N 00324/323 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, 2 718 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 64 коп.
Определением от 23.07.2013 указанное заявление в порядке подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.
В соответствии с положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 16.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 27.08.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Комфортный дом" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу N А46-923/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "ДОМиК-2" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" 128 721 руб. 34 коп., в том числе 126 002 руб. 88 коп основного долга, 2 718 руб. 46 коп пени, а также 4 861 руб. 64 коп расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "ДОМиК-2" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "ДОМиК-2" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Комфортный дом", несмотря на то, что между ответчиком и ООО "Комфортный дом" имеются договорные отношения в рамках заключенного между ними договора N 1 от 01.12.2011 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Податель жалобы обращает внимание, что по условиям названного договора N 1 от 01.12.2011 ООО "Комфортный дом" осуществляет сбор платы с населения за жилищно-коммунальные услуги и самостоятельно осуществляет расчет с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО "Тюмень Водоканал". По мнению ТСЖ "ДОМиК-2", именно ООО "Комфортный дом", как лицо осуществляющее сбор с населения денежных средств и являющееся исполнителем коммунальных услуг, должно оплачивать заявленную истцом задолженность.
От ООО "Тюмень Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассматривая поступившее от ТСЖ "ДОМиК-2" письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "ДОМиК-2" по договору N 00324/323 с 01.12.2012 по 27.11.2013, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленного акта сверки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанный ТСЖ "ДОМиК-2" документ приобщен к материалам дела. При этом нарушений процессуальных прав истца при приобщении названного документа не допущено.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ДОМиК-2" (исполнитель) заключен договор N 00324/323 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (л.д. 10-29).
Согласно пункту 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
Расчеты за оказанные услуги производились по тарифам, установленным Постановлением Администрации г. Тюмени от 19.02.2009 N 6-пк с учетом надбавок, установленных Решением Тюменской городской думы от 27.10.2006 N 457 (пункт 5.1. договора).
Согласно Приказу Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2012 N 458/01-05-ос тарифы на 2013 год составляют: с 01.01.2013 по 30.06.2013 на водоотведение - 11,69 руб./куб.м., на водоснабжение - 17,77 руб./куб.м, с 01.07.2013 по 31.12.2013 на водоотведение - 13,35 руб./куб.м, на водоснабжение - 18,57 руб./куб.м.
Решением Тюменской городской Думы от 29.09.2011 N 704 с 01.01.2012 установлены следующие надбавки к тарифам: на водоотведение - 0,20 руб./куб.м., на водоснабжение - 2,08 руб./куб.м.
Согласно пункту 6.1 договора исполнителю установлен расчетный период оплаты равный календарному месяцу.
Пунктом 6.2 договора установлен следующий порядок оплаты: исполнитель до 11-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации.
Судом установлено, что ООО "Тюмень Водоканал" взятые на себя по договору обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2013 N 2365, от 28.02.2013 N 9166, от 31.03.2013 N 13599, от 30.04.2013 N 17177, уведомлениями N 01 от 18.01.2012, N 2 от 19.02.2013, N 3 от 19.03.2013 (л.д. 30-33, 34-37).
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 составила 126 002 руб. 88 коп.
Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2013 N 526, которая оставлена ТСЖ "ДОМиК-2" без ответа и удовлетворения.
Наличие у ТСЖ "ДОМиК-2" долга в рамках договора N 00324/323 от 24.04.2009 явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом первой инстанции правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
Как отмечено ранее, факт надлежащего выполнения ООО "Тюмень Водоканал" обязательств по отпуску в адрес ТСЖ "ДОМиК-2" питьевой воды и приему сточных вод подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, счетами-фактурами от 31.01.2013 N 2365, от 28.02.2013 N 9166, от 31.03.2013 N 13599, от 30.04.2013 N 17177, а также уведомлениями N 01 от 18.01.2012, N 2 от 19.02.2013, N 3 от 19.03.2013.
Между тем, ТСЖ "ДОМиК-2" в нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора N 00324/323 от 24.04.2009 обязанность по оплате поставленной в указанный период питьевой воды и принятых сточных вод не исполнило, платежные документы в подтверждение оплаты в материалы дела представило.
Из изложенной позиции ТСЖ "ДОМиК-2" следует, что ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 00324/323 от 24.04.2009, а также наличие задолженности в рамках названного договора не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
Из приведенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что ответчиком оспаривается законность его привлечения в качестве лица, ответственного за возникновение перед ООО "Тюмень Водоканал" задолженности за отпуск питьевой воды и принятие сточных вод. Как полагает податель жалобы, рассматриваемые требования истца должны были быть предъявлены к ООО "Комфортный дом", который во исполнение условий заключенного с ТСЖ "ДОМиК-2" договора N 1 от 01.12.2011 осуществляет сбор платы с населения за жилищно-коммунальные услуги и самостоятельно осуществляет расчет с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО "Тюмень Водоканал".
Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, отношения ООО "Тюмень Водоканал" (истец) и ТСЖ "ДОМиК-2" (ответчик) регулируются заключенным сторонами договором N 00324/323 от 24.04.2009, по условиям которого ТСЖ "ДОМиК-2" является исполнителем коммунальных услуг, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6, являющихся потребителями услуг.
Указанные условия соответствуют требованиям пунктов 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым ответчик является исполнителем всех коммунальных услуг.
Договор N 00324/323 от 24.04.2009, которым на ТСЖ "ДОМиК-2" возложена непосредственная обязанность по оплате услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, в настоящее время является действующим, судом в установленном законом порядке недействительным не признан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сбор денежных средств с населения осуществляет ООО "Комфортный дом" (третье лицо), правового значения при определении обязанности по оплате оказанных услуг, не имеет.
Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 предусмотрено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом. Следовательно, обязанность оплаты подачи воды и принятия сточных вод является обязанностью абонента, а не какого-либо иного лица.
Принимая во внимание, что исполнителем по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.04.2009 N 00324/323 является непосредственно ответчик, на котором лежит согласованная договором обязанность оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, ТСЖ "ДОМиК-2" несет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
Обязательства, возложенные на ООО "Комфортный дом" по иному гражданско-правовому договору N 1 от 01.12.2012, заключенному с ТСЖ "ДОМиК-2", на обязательственные правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком в рамках договора от 24.04.2009 N 00324/323, не влияют.
Сведения, подтверждающие смену собственниками спорного многоквартирного дома способа управления, и управляющей организации на ООО "Комфортный дом", материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств иного в материалы дела не предоставлено.
Поскольку договор от 24.04.2009 N 00324/323 является действующим, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, со стороны ответчика каких-либо письменных требований о замене стороны по договору на ООО "Комфортный дом" не подано, права и обязанности по указанному договору перед истцом, в том числе, за оказанные услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод, возникли непосредственно у ответчика.
При этом ненадлежащее исполнение ООО "Комфортный дом" предусмотренных договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома от 01.12.2011 обязательств, в том числе по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения, ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса по договору от 24.04.2009 N 00324/323, не освобождает.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в общем исковом порядке к ООО "Комфортный дом" с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома от 01.12.2011.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги в размере 2 718 руб. 46 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что при неоплате исполнителем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 6.2. настоящего договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление и уплата пени не лишает ресурсоснабжающую организацию права, предусмотренного пунктом 2.2.3 настоящего договора.
По расчету истца размер неустойки за период 01.01.2013 по 30.04.2013, исходя из суммы долга в размере 208 236 руб., составил 2 718 руб. 46 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия суда признает его арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах и условиях заключенного сторонами договора от 24.04.2009 N 00324/323.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращался.
Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "ДОМиК-2" отказал.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку
