Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-12214/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А06-5976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-5976/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махира (Волгоградская область, город Волжский)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/280513/0002440,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

таможенного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуального предпринимателя Налча Махир (далее - заявитель, ИП Налча М.) с заявлением о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/280513/0002440.

Решением от 01 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области решение Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/280513/0002440 признал недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Налча Махир расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИП Налча М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Налча М. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 97415 1 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97416 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Покупатель) и PANAGOLD TRADING LTD (Эстония) (Продавец) был заключен контракт N 9, согласно предмету которого, продавец обязуется продать товар и передать относящиеся к нему товаросопроводительные документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим контрактом. Наименование товара - Used bus SETRA S 415 GT/HD 2007 г. выпуска VIN: WKK 63213113103777.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ИП Налча Махир в Декларации на товары N 10311020/280513/0002440 (далее - ДТ) определил таможенную стоимость товара - "Автобус SETRA, Модель: S 415 GT/HD 2007 г. выпуска, VIN WKK 63213113103777" - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Для подтверждения заявленной стоимости ИП Налча Махир в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт от 24.05.2013 N 6, инвойс от 24.05.2013 N 2405, экспортная декларация.

Таможенный орган, полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ N 10311020/280513/0002440 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013.

В Решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 07.06.2013 обязал декларанта представить следующий дополнительные документы: экспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров; сопоставление с ценами производителя; документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; договор реализации на таможенной территории таможенного союза; калькуляцию себестоимости товара.

Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, декларантом представлены не были.

Считая, что ИП Налча Махир первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) был применен необоснованно и в связи с отказом декларанта в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 01.07.2013 по ДТ 10311020/280513/0002440.

Заявитель полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости от 01.07.2013 по ДТ 10311020/280513/0002440 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, согласно решению по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/280513/0002440.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

В рассматриваемом случае принятое решение о проведении дополнительной проверки обосновано следующим образом: "значительно низкая цена товара по сравнению с ценами на товары того же класса и вида".

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом тем, что заявленная декларантом стоимость не подтверждена и подлежит корректировке, поскольку представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ, являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары Таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник, полученный из сети интернет сайт "mobil.de".

Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Довод таможни о том, что представленные предпринимателем документы не позволяют идентифицировать предмет договора с декларируемым товаром, поскольку согласно пункту 3.2. представленного договора стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ-Астрахань входит в стоимость, в то время как автобус перемещался через границу своим ходом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно контракту N 9 от 24.05.2013 предпринимателем Налча Махир приобретен товар - - Used bus SETRA S 415 GT/HD 2007 г. выпуска VIN: WKK 63213113103777.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ИП Налча Махир в Декларации на товары N 10311020/280513/0002440 (далее - ДТ) указал наименование товара - "Автобус SETRA, Модель: S 415 GT/HD 2007 г. выпуска, VIN WKK 63213113103777".

Таким образом, представленные предпринимателем документы позволяют идентифицировать предмет договора с декларируемым товаром, цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано наименование и количество поставляемого товара. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Астраханской таможни от 01.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ 10311020/280513/0002440 не соответствует требованиям таможенного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-5976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова