Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-7660/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А43-17786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-17786/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (ОГРН 1095249002232, ИНН 5249101278, Нижегородская область, г.Дзержинск) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Баслиной А.К. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - представителя Храмовой О.К. по доверенности от 29.10.2013 сроком действия до 22.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее - ООО "КВАДРАТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 5152 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 08.08.2013, начисленных за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N 43-16204/2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в связи с тем, что истец не сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Так, заявитель указал, что письма, на которые суд ссылается в решении, не могут расцениваться как извещение должника о банковских реквизитах истца, поскольку письма не затрагивали вопросов расчетно-денежных операций. По мнению заявителя, действия самого истца свидетельствуют о том, что он не придал значения указанным им в письмах сведениям. Кроме того, заявитель указал, что кредитор, направив исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, а не в службу судебных приставов по месту нахождения филиала должника либо юридического лица, содействовал увеличению размера убытков. Заявитель пояснил, что исполнительный лист поступил в адрес должника 02.08.2013, а 08.08.2013 решение суда было исполнено в пятидневный срок, установленный приставом для добровольного исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "КВАДРАТ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что исполнительный лист был направлен по месту нахождения юридического лица, поскольку должником в исполнительном листе значился ОАО "Сбербанк России", а не филиал организации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 N А43-16204/2012 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "КВАДРАТ" взыскано 190 010 руб. 68 коп. убытков, 5515 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 16.04.2013.

Для принудительного исполнения указанного судебного решения был выдан исполнительный лист от 07.05.2013 N АС 003566249, который был предъявлен к исполнению.

Платежным поручением от 08.08.2013 N 900490 ОАО "Сбербанк России" исполнило решение суда, перечислив денежную сумму 195 526 руб. 03 коп.

Просрочка исполнения решения о взыскании убытков явилась основанием для обращения ООО "КВАДРАТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно данной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 N А43-16204/2012 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "КВАДРАТ" взыскано 190 010 руб. 68 коп. убытков, 5515 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, денежные средства во исполнение решения суда перечислены должником на счет судебных приставов 08.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 N 00490.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 указанного постановления, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Следовательно, моментом исполнения должником обязательств по погашению основного долга в порядке исполнительного производства является момент поступления денежных средств судебному приставу, и, соответственно, в указанный момент прекращается пользование должником чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5152 руб. 93 коп. за период с 16.04.2013 до 08.08.2013.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника банковских реквизитов кредитора признается несостоятельной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела N А43-16204/2012 усматривается, что ответчику были известны банковские реквизиты истца.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу либо в службу судебных приставов для выяснения банковских реквизитов для исполнения решения суда.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Более того, заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-17786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова