Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-20593/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-9332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Вахитов Д.М. по доверенности от 03.07.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 304163918900010, ИНН 165002031269) и общества с ограниченной ответственностью "Сакура-С", г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по делу N А65-9332/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура-С" (ОГРН 1121650000933, ИНН 1650236301), г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 304163918900010, ИНН 165002031269)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-С", г.Набережные Челны,

о взыскании 1 131 937 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ракова (Бесстрашнова) Светлана Германовна, г.Набережные, Челны, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура-С", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, г.Набережные Челны о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения N 33л от 01.01.2013 г., в виде обязания принять по акту приема-передачи помещения, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение для вывоза имущества, а также обязании возвратить имущество или возместить его стоимость.

В суде первой инстанции истец уточнил иск, просил считать договор аренды помещения ничтожным в связи с тем, что отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта.

Определением суда от 2.09.2013 г. производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура-С" в части обязания возвратить снятые автомобильные номера, все незаконно вывезенное имущество или возвратить его стоимость, а также об обязании не чинить препятствия в вывозе истцом автомашин, принадлежащих клиентам, прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 18 июля 2013 года в соответствии со ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича о взыскании 1 131 937,00 руб. задолженности по арендной плате, из которых: 345 600,00 руб. задолженности по договору аренды помещений от 01.01.2013 г. N 33/л за период с января по июнь 2013 года по ставке 400,00 руб. за 1 кв.м, а также 780 000,00 руб. по договору аренды земельного участка от 01.01.2013 г. N 34/л, за период с января по июнь 2013 г. по ставке 50,00 руб. за 1 кв.м, а также 6 337,00 руб. стоимости электроэнергии за январь 2013 г. Также ответчик заявил о взыскании 20 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В дальнейшем ИП Зарипов Н.Н. заявил об отказе от требования о взыскании 780 000,00 руб. долга за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-С", г.Набережные Челны, отказано.

Прекращено производство по делу в части встречного требования индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г.Набережные Челны, о взыскании 780 000,00 руб. долга за пользование земельным участком.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г.Набережные Челны, о взыскании задолженности по арендной плате, возмещения коммунальных услуг, а также возмещении стоимости услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит удовлетворить первоначальный иск, ответчик просит удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречный иск, отказав в первоначальном иске.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2012, ИП Зарипов Н.Н. является собственником незавершенного строительством объекта- производственно-складских помещений производственной базы ООО "Лига", площадью застройки 1 436,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона (пересечение автодорог N 1 и N 6), сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 406566 от 31.01.2013.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между Предпринимателем Зариповым Н.Н. (арендодатель) и ООО "Сакура-С" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 33/Л, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (пользование) помещение N 19/Л и N 20/Л площадью 144,0 кв.м, расположенное на территории Производственной базы "Заритал" по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, пересечение дорог N 1 и N 6.

Имущество передано по акту приема-передачи.

Судом установлено, что спорные помещения N 19/Л, N 20/Л входят в объект, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2012.

Согласно п. 2.1. договора сторонами определен срок аренды с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г.

Истец указывает, что проект договора был представлен ему на подпись 24.01.2013 г. одновременно со счетом на оплату арендной платы за помещение и за пользование земельным участком. После подписания договора истцом, второй экземпляр договора был возвращен ему в феврале 2013.

Истец, считает, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества, заключил вышеуказанный договор аренды, ему было передано иное имущество, нежели приобретенное ответчиком на основании договора купли-продажи арестованного имущества, здание гаражных боксов, расположенное на приобретенном ответчиком земельном участке, построено без разрешения на строительство, договор аренды является незаключенным в связи с несогласованием объекта аренды. Истец полагает, что спорный объект является самовольным строительством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды нежилого помещения N 33/Л от 01.01.2013, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. Ответчик числит за истцом задолженность по договору аренды за период с 01.01.2013 по июнь 2013 в размере 345 600 руб., за электроэнергию за январь 2013 - 6 337 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что при подписании договора аренды помещения N 33/Л от 01.01.2013 волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений.

По своей правовой природе договор аренды помещения относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года, то он не требует государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было фактически принято истцом. Фактически у сторон имеется спор по размеру арендной платы. Спор относительно размера арендной платы не является основанием для признания объекта аренды не согласованным по смыслу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации имущества.

Проанализировав условия спорного договора аренды, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно, указано наименование имущества, передаваемого в аренду и его технические характеристики. Объект передан истцу в состоянии, указанном в договоре. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора стороной также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданное в аренду имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор является заключенным.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора сторона, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.

В абзаце 3 пункта 14 указанного Пленума указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания спорного договора аренды незаключенным не имеется.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на строительство объекта, являющегося объектом аренды, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта аренде тору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Определение объекта в качестве незавершенного строительством объекта не влечет недействительности договора аренды от 01.01.2013 г., поскольку как указывалось выше, предмет аренды определен сторонами, помещение позволяет его эксплуатировать по назначению. Используя помещение, у арендатора не возникло вопросов о невозможности его использования по каким-либо техническим причинам.

В силу сложившихся отношений с ответчиком, с учетом того, что прежним арендатором помещений являлась учредитель и директор общества "Сакура-С", при аренде нежилых помещений в ходе хозяйственной деятельности имелось достаточное количество времени для выявления указанных обстоятельств, но тем не менее имущество было истцом принято для предпринимательской деятельности, в связи с чем в контексте данного спора указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования арендованного имущества по назначению.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, убедившись в невозможности использования помещения по каким-либо основаниям, должен был отказаться от его заключения.

Судом, при этом, принята во внимание регистрация права собственности на незавершенный строительством объект за арендодателем, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о проведенной правовой экспертизы регистрирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Иные случаи прописаны законодателем в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества (пункт 3).

В соответствии п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Не подлежат удовлетворению и требования, заявленные по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора сторонами согласован размер арендной платы.

Оплата по данному договору производится исходя из 2-х величии: 400 руб. за 1 кв.м арендованного помещения и дополнительной суммы, определяемой ежемесячно расчетным путем и зависящей от количества потребляемых услуг по тепло-, водо- и электроснабжению ( по показаниям счетчиков) с учетом накладных расходов в размере 30% от стоимости услуг.

Арендатор обязался до 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату за текущий месяц в кассу арендодателя.

Пунктом п. 5.7. договора предусмотрено, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков с учетом накладных расходов в размере 30% от стоимости услуг и другие услуги.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переданное в аренду помещение было фактически закрыто истцом с 26.01.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в заявленный истцом ко взысканию период арендатор не имел доступа к переданному по договору аренды имуществу, данные обстоятельства подтверждаются в том числе многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, сообщением Исполкома города Набережные Челны от 28.08.2013 N 78/04, актом внешнего осмотра от 28.08.2013, из которых усматривается, что в период с 26.01.2013 по 28.08.2013 ворота в спорные помещения были заварены (т.1 л.д. 113-128, т.2 л.д. 10,70,71).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия арендодателя по запрещению доступа в арендованные помещения являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом с 26.01.2013 по 30.06.2013.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано 31.01.2013. Учитывая, что сторонами определен период действия договора с 01.02.2013, в период с 01.01.2013 по 30.01.2013 ответчик не являлся собственником спорного имущества, требования о взыскании арендной платы и платы за электроэнергию за январь 2013 являются не подлежащими удовлетворению. Обоснованно отказано ответчику в удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Возражения заявителей жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по делу N А65-9332/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г.Набережные Челны, и общества с ограниченной ответственностью "Сакура-С", г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев