Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15973/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-36384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Автономная некоммерческая организация "Заявочный комитет ЭКСПО - 2020") (ОГРН 1116600003354, ИНН 6659996553): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации "Заявочный комитет ЭКСПО - 2020" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-36384/2013, принятое судьей Хомяковой С.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Заявочный комитет ЭКСПО - 2020"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Заявочный комитет ЭКСПО - 2020" (далее - АНО "Заявочный комитет ЭКСПО-2020", организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 N 65-13/464 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, организация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации правонарушения, при которой ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области установлено нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

По данному факту Инспекцией 30.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором установленное правонарушение квалифицировано по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 13).

Протокол и материалы проверки направлены Инспекцией в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 22.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В соответствии со ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктами 8.3 и 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Документы и информация представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3. Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела следует, что между АНО "Заявочный комитет ЭКСПО - 2020" (заказчик, Россия) и ADORE CREATIVE PRODUCTIONS (исполнитель, США) заключён контракт N АСР-2012 от 28.04.2012, предметом которого является создание исполнителем по заданию заказчика 3 (трех) аудиовизуальных произведений (фильмов) в связи с проведением международной выставки ЭКСПО 2020, а также для повышения информированности российской и международной аудитории о потенциале города Екатеринбург и России как места для проведения выставки ЭКСПО-2020. Пунктом 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок оплаты с учетом графика платежей, предусмотренного п. 3.3 контракта Паспорт сделки N 12050002/0705/0034/4/0 по данному контракту открыт 14.05.2012 в филиале "Московский" ОАО "СКБ-Банк" (л.д.100).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к контракту стороны определили новые сроки и порядок оплаты по контракту (л.д. 95-99).

В связи с заключением дополнительного соглашения заявитель был обязан в срок до 23.11.2012 представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки. Однако данная обязанность организацией в установленный срок не была выполнена, документы для переоформления паспорта сделки представлены в уполномоченный банк 28.11.2012, что указывает на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у административного органа правовых оснований для переквалификации правонарушения на стадии рассмотрения административного дела апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании положения законодательства.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ право окончательной квалификации неправомерного деяния принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Следовательно, фактические обстоятельства дела, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки, должны быть установлены компетентным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении применительно к конкретному правонарушению.

Данная позиция согласуется с изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом деле изложенное в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 описание совершенного заявителем правонарушения является достаточным для надлежащей квалификации по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не был привлечен к административной ответственности, доводы об ухудшении его положения в связи с переквалификацией деяния являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, доказанности пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 и удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным, обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-36384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Заявочный комитет ЭКСПО-2020" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб