Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-8238/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А82-10790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Полетаевой В.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2013, Уткиной И.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2013, Ступак Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.10.2013,

представителей ответчика: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2013, Губанова А.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-10790/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 15-17/01/18,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 15-17/01/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 863 446 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления 1 217 031 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009,

- неучтения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 4 928 061 руб.,

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 334 607 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 243 406 руб..

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что капитальный ремонт согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" проводится с целью исполнения обязанности бывшего наймодателя, возникшей при приватизации жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), так как в данном случае квартиры в домах передавались гражданам либо в новом состоянии при первичной приватизации, либо уже в отремонтированном виде, то есть не требовали капитального ремонта в момент приватизации.

2) Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ не создан для реализации положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1.

3) Не все дома могут попасть в адресную программу по капитальному ремонту по Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ. Объем капитального ремонта по Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 и Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ не совпадает.

4) Плата собственников жилых помещений в размере 5% от сметной стоимости капитального ремонта является льготной ценой реализации, а значит реализация услуг по капитальному ремонту в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ осуществляется по льготной цене и облагается налогом на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

5) Полученные Обществом бюджетные средства в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ являются субсидиями. При этом при проведении капитального ремонта доходы (средства населения) не покрывают расходы (счета подрядчиков); денежные средства из бюджета Общество получает на безвозмездной и безвозвратной основе; коды бюджетной классификации указывают на выделение бюджетных средств в форме субсидий; нормативные акты и первичные документы именуют спорные средства субсидиями.

6) Спорные суммы выделены Обществу без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, бюджетные субсидии на капительный ремонт не связаны с оплатой за реализованные товары, работы, услуги.

Таким образом, Общество полагает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщик уточнил свою жалобу в отношении спорной доначисленной суммы и указал, что им оспаривается решение суда от 29.08.2013 только в части отказа в удовлетворении его требований по доначислению налога на добавленную стоимость по операциям по оказанию услуг по капитальному ремонту в размере 45 279 848 руб., а также соответствующих налогу сумм пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения, возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой налогоплательщиком части не выразила.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе (с учетом уточненных требований) и в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11 часов 40 минут 12.12.2013 и до 15 часов 00 минут 13.01.2014.

В судебных заседаниях 12.12.2013 и 13.01.2014, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области и Арбитражный суд Вологодской области, соответственно, представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.01.2014, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 15-17/01/26.

29.06.2013 Инспекцией принято решение N 15-17/01/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 4986257,4 руб.,

- Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 011 174 руб. и налогу на прибыль в сумме 863 446 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 363 701,72 руб. и по налогу на прибыль в сумме 208 478,26 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2013 N 259 решение Инспекции было изменено в части определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по данному налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, Федеральным законом 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 254-п, статьями 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика частично удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 45 279 848 рублей, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что рассматриваемые суммы целевого финансирования не подпадают под определение субсидии, приведенное в части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение управляющей компанией предусмотренных Законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ функций не влечет возложение на федеральный бюджет обязательства по возмещению налога на добавленную стоимость (то есть предоставлению в собственность заявителя денежных средств) в сумме, составляющей разницу между налогом, соответствующим 5% стоимости работ по выполненному подрядными организациями капитальному ремонту и 18% налога на добавленную стоимость с той же стоимости. Законными последствиями участия управляющей компании в программе по проведению капитального ремонта домов для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость должно быть отсутствие взаимных обязательств налогоплательщика и соответствующего бюджета. Данный результат может быть достигнут только при равенстве суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную со стоимости реализованных работ и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выделенных в счетах - фактурах подрядчиков, право на применение которых реализовано заявителем.

Таким образом, Обществом налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена на сумму долевого финансирования капитального ремонта, составляющую 95 % стоимости работ по капитальному ремонту, поскольку фактически долевое финансирование капитального ремонта являлось оплатой за проведенные налогоплательщиком работы по капитальному ремонту, которая и подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Закона N 185-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона N 185-ФЗ в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд). Целями деятельности Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В силу пункта 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ участие в финансировании капительного ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно статье 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.

Во исполнение Закона N 185-ФЗ постановлением мэра города Ярославля от 28.08.2008 N 2352 утверждено Положение "О порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которому субсидия предоставляется за счет средств бюджета города Ярославля, бюджета Ярославской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 8 данного Положения в течение тридцати дней со дня получения уведомления о предоставлении субсидии получатели субсидии направляют в Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля: уведомления об открытии в российских кредитных организациях, определенных в соответствии с частью 6.1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, отдельного банковского счета с указанием его реквизитов; решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых для проведения капитального ремонта многоквартирного дома; утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляют управляющие организации, смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно пунктам 13 и 14 данного Положения получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме или в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

В проверяемом периоде Общество осуществляло капитальный ремонт общего имущества ряда многоквартирных домов, находящихся в его управлении с привлечением подрядных организаций в рамках Закона N 185-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено занижение налоговой базы по НДС на сумму полученных налогоплательщиком для проведения капитального ремонта многоквартирных домов денежных средств из бюджетов (в размере 95% от общей стоимости работ).

Общество является управляющей организацией (компанией) и на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилых помещений, принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество заключило с Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договоры на предоставление и расходование субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Ярославля от 29.09.2008 N 42-ЖС-08, от 18.12.2008 N 62-ЖС-08, от 17.08.2009 N1-СКР-09, на основании которых из бюджета Обществу перечислялись денежные средства в размере 95% стоимости затрат на капитальный ремонт, не оплаченных собственниками помещений, оплатившими в свою очередь 5% стоимости ремонта. Денежные средства, полученные Обществом, направлены на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками на основании заключенных с ними договоров, то есть были использованы Обществом по целевому назначению.

Из анализа положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона N 185-ФЗ следует, что денежные средства, выделяемые из бюджета в установленном порядке, для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями. Получателями данных денежных средств являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов через созданные ими товарищества собственников жилья или выбранные организации для управления многоквартирным домом.

Таким образом, спорные средства, полученные из бюджета, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком, в данном случае, услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Доказательств наличия договорных отношений по реализации Обществом в адрес Администрации города Ярославля (лица, перечислившего Обществу денежные средства бюджета) услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются оплатой услуг Общества по капитальному ремонту многоквартирных домов, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения таких сумм в налогооблагаемую базу по НДС в порядке пункта 1 статьи 146 НК РФ. Поэтому налоговая база по НДС правомерно была определена Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 29.08.2013 были неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены решения суда по данному эпизоду и принятия в нового решения по делу об удовлетворении требований Общества в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению N 3930 от 26.08.2013 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-10790/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 29.06.2012 N15-17/01/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 279 848 рублей, соответствующей данному налогу сумме пени и штрафа по операциям по оказанию услуг по капитальному ремонту жилых домов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-10790/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3930 от 26.08.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных