Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12833/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-45988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рубцова О.А., доверенность от 14.01.2014 N 10,

от заинтересованного лица: Колина А.А., доверенность от 20.02.2013 N 23-14-82/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автономного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-45988/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению государственного унитарного предприятия пассажирского автономного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) от 05.09.2013 серии ВВВ N 026164 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы специалистами 4-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания N 04/730 на остановочном пункте "ст.м. Домодедовская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 35, выявлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в нарушение постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 466 "г. Домодедово (м/р Дружба) - Москва (ст.м. Домодедовская автобусом марки "22340С М-В - Spinter 515CDI" с государственным регистрационным знаком ЕУ 374 50, по путевому листу N 077 (01), выданному ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 22.07.2013.

Постановлением ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 11.02.2013 N 016452 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

По данному факту 12.08.2013 ведущим специалистом 4-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол об административном правонарушении N 026164 по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 05.09.2013 серии ВВВ N 026164, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 05.09.2013 серии ВВВ N 026164, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" полномочий.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно пункту 1.5 Порядка Процедура согласования маршрутов осуществляется Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по принципу "одного окна".

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному маршруту N 466 "г. Домодедово (м/р Дружба) - Москва (ст.м. Домодедовская) автобусом марки "22340С М-В - Spinter 515CDI" с государственным регистрационным знаком ЕУ 374 50 осуществлялись с отсутствие необходимого согласования.

При этом, в материалах дела имеется заявление N 18-11/2256 о согласовании спорного маршрута, которое поступило в Департамент транспорта г.Москвы только 30.09.2013.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013, фототаблицей, заявлением N 18-11/2256 о согласовании спорного маршрута от 30.09.2013.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Апелляционный суд считает, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предприятия о наличии согласования маршрута не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Уполномоченными органами Московской области и города Москвы подписан протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, которым утвержден Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой.

Из пункта 5.4 раздела 5 названного Временного порядка усматривается, что изменения вносятся в паспорт маршрута и иные, предусмотренные законодательством города Москвы и Московской области документы, предоставляющие права на осуществление перевозок, только при положительном решении сторон.

Следовательно, эксплуатация предприятием межрегионального маршрута N 466 "г. Домодедово (м/р Дружба) - Москва (ст.м. Домодедовская)" не согласованного с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Также является несостоятельной ссылка предприятия на договор от 17.06.2008 N МТ-ДП/08-136, заключенный Министерством транспорта Московской области с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", поскольку установленные данным договорам параметры перевозок подлежат обязательному согласованию в силу указанных выше норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 серии ВВВ N 026164 о привлечении предприятия к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-45988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко