Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-12651/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-25890/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-25890/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску (заявлению) ЗАО "Знаменское" к ООО "СтройХолдинг", ООО "Строй ПромТорг" о взыскании недействительными торгов,

3-и лица - ЗАО "Коммерсант. Издательский дом",

ТОО "Преображение",

конкурсный управляющий Свиридова О.Г.;

Управление Росреестра по Московской области;

ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области;

ООО "Проммонтаж - ЭЛ" Администрация Рузского муниципального района Московской области;

Ермолов С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройПромТорг"; ООО "СтройХолдинг" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 23.03.2011 г. по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Станционная, д.2, корп.1, в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже одним лотом права аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв. м. с кадастровым номером 50:19:0040127:137, 50:19:0040127:138, местоположение - Московская область, Рузский район, д.Сытьково, принадлежащего ТОО "Преображение".

07 ноября 2013 г. от ЗАО "Знаменское" поступило заявление об обеспечении иска. Заявитель просит применить в качестве обеспечительных мер:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040127:137, 50:19:0040127:138, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "Преображение".

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер позволит ответчику распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что даст возможность вывести активы и финансовые потоки до вынесения решения суда, и сделает невозможным исполнение решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Знаменское" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Знаменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-25890/11.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы, что в случае государственной регистрации Управлением ФСГРКиК по МО договоров ипотеки, предмет которых совпадает с предметом рассматриваемого судом спора будет нарушено состояние отношений между сторонами на период рассмотрения спора в суде (status quo), поскольку наряду с Нургалиевым Р.Т. возникнет еще одно лицо (залогодержатель), обладающее процессуальными правами по настоящему делу и способное в силу положений АПК РФ вмешиваться не только в ход рассмотрения спора по существу, но и своим последующим поведением затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как и причинить значительный ущерб заявителю подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 года по делу N А41-25890/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич