Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-12758/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-11094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-11094/2013 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ООО "Альтстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш", ответчик) о взыскании 90 466,50 руб. - задолженности по договору подряда от 31.05.2010 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 618,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не дал оценки важному обстоятельству, что судом не учеты сроки оплаты, определенные в п.2.3 договора. Кроме того, представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, являющийся основанием для окончательной оплаты по договору подписан всеми сторонами, с так называемой "открытой" датой.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.05.2010 между ООО "Альтстрой" (подрядчиком) и ООО "Энергомаш" (заказчиком) подписан договор подряда N 5 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого давления к промбазе ООО "Энергомаш" (л.д.106-109 т.1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 (л.д.13 т.1). По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из своих материалов выполнить работы по строительству газопровода высокого давления к промбазе ООО "Энергомаш" по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 5-1 км автодороги Чебаркуль-Архангельское; и сдать результат выполненных работ представителю Ростехнадзора согласно акта приемки законченного строительства объекта. Заказчик обязуется организовать прием результатов работ, организовать оплату обусловленной договором стоимости работ подрядчику, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (параграф 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 3 757 579 руб.

В п. 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: заказчик в течение 14 календарных дней с даты подписания договора производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% об общей стоимости работ. Поэтапный расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 10 календарных дней на основании предъявленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производиться заказчиком после выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счет - фактуры, оформленного на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после подписания комиссией акта о приемки законченного строительства объекта.

Сроки выполнения работ сторонами определены в п. 4.1 договора: начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течение 5 месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 757 579 руб. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.07.2010 на сумму 1 448 246 руб., N 1 от 24.08.2010 на сумму 1 942 129 руб., N 1 от 15.12.2010 на сумму 367 204 руб. Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций (л.д.25-40, 41-43 т.1).

Кроме того, истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов и качества выполненных работ (л.д.125-126 т.1).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 3 667 112,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 648 от 23.03.2011 на сумму 300 000 руб., N 1226 на сумму 339 037,50 руб., N 1359 от 31.05.2011 на сумму 150 000 руб., N 1421 от 01.07.2010 на сумму 339 037,50 руб., N 1504 на сумму 339 037,50 руб., N 1694 от 04.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 1793 от 17.08.2010 на сумму 300 000 руб., N 1822 от 18.08.2010 на сумму 200 000 руб., N 1988 от 07.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 2182 от 28.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 2428 от 19.10.2010 на сумму 600 000 руб. (л.д.14-24 т.1).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору с учетом частичной оплаты работ ответчиком составляет 90 466,50 руб. (3 757 579 руб. - 3 667 112,50 руб. = 90 466,50 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ истцом, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 31.05.2010, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Проанализировав предмет исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору 31.05.2010 N 5 на сумму 3 757 579 руб., а ответчик принял результаты этих работ, что подтверждается перечисленными выше актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 25-40 т.1), подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости работ, скрепленными печатями юридических лиц.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы задолженности, с учетом частичной оплаты на сумму 3 667 112,50 руб. (л.д.14-24 т.1) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 90 466,50 руб. на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 757 579 руб. - 3 667 112,50 руб. = 90 466,50 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате у него не наступила, поскольку в нарушение условий договора (п.2.3 договора) истцом не предъявлена счет-фактура и доказательства ее направления в адрес ООО "Энергомаш", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их принятие последним.

Указание ответчика на то, обстоятельство, что представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, являющийся основанием для окончательной оплаты по договору, подписан всеми сторонами без указания даты, также не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-11094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина