Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13994/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-17618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикал Стандарт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А76-17618/2013 (судья Бастен Д.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Колесникова Н.В. (доверенность от 05.11.2013 N 37), Рожнов А.В. (доверенность от 23.09.2013 N 31), Куватов В.А. (доверенность от 19.10.2012 N 043);

общества с ограниченной ответственностью "Медикал Стандарт" - Патрикеев Д.В. (доверенность от 05.11.2013 N б/н).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения и предписания от 19.08.2013 по делу N 375-ж/2013.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медикал Стандарт" (л.д.5-7 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 06.11.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность действий аукционной комиссии об отказе в возможности участия в конкурсе ООО "Медикал Стандарт", так как проект контракта содержит спецификацию к договору, включающую наименование продукции, качественные характеристики и иные показатели товара и состоит из 11 позиций, которые не соответствуют пунктам с 1 по 11 раздела II аукционной документации, а именно датчики, указанные со 2 по 11 позиции спецификации в виду отсутствия в спецификации информации об указанном оборудовании.

Вместе с тем, из проекта контракта однозначно и безусловно следует, что товаром является ультразвуковой цифровой диагностический портативный аппарат экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени.

Таким образом, из проекта контракта не следует, что отдельным товаром, кроме указанного оборудования в пункте 1.1 контракта, являются датчики к указанному оборудованию.

Кроме того, согласно регистрационного удостоверения на предлагаемое оборудование, таможенная декларация содержат информацию о приложении, в состав которого входят датчики, соответственно является единым комплексом оборудования, указанным в п. 1.1 проекта контракта.

Также полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что действия заказчика соответствуют требованиям части 3 статьи 17 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи продукции, указанной со 2 по 11 позиции с предметом торгов (ультразвуковой цифрового диагностического портативного аппарата экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени с использованием матричных объёмных чреспищеводных датчиков).

Таким образом, выводы суда о том, что адаптер, указанный по позиции N 5, не связан с предметом торгов, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, так как предметом заявленных требований является решение и предписание антимонопольного органа, содержащие выводы о нарушении законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии, а не заказчика.

Также общество с ограниченной ответственностью "Медикал Стандарт" (далее - ООО "Медикал Стандарт") с решением суда не согласно и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 06.11.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность решения и предписания УФАС по Челябинской области, так как отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе. Представленная заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с приложением всей необходимой документации, согласно условиям аукциона, содержала указание страны происхождения поставляемого товара. Предметом аукциона являлась поставка оборудования, на которое была представлена также вся документация, в которой указана страна - производитель товара.

Представитель ООО "Медикал Стандарт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц - УФАС по Челябинской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации 15.07.2013 объявило о проведении открытого аукциона на поставку ультразвукового цифрового диагностического портативного аппарата экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени с использованием матричных объемных чреспищеводных датчиков. Начальная (максимальная) цена контракта - 24 030 100, 00 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 05.08.2013.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 285-1 от 09.08.2013 участники, подавшие заявки на участие в аукционе, которым были присвоены порядковые номера N 5455398, 5449696, 5454741, 5455227, 5455776, не допущены к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, ч.4 раздела 1 (Законодательное регулирование) документации об аукционе, в связи с непредставлением сведений о стране происхождения принадлежностей к закупаемому оборудованию по позициям с 2 по 11 раздела 2 документации об аукционе.

ООО "Медикал Стандарт" обращаясь в антимонопольный орган с жалобой указало на то, что заявка общества неправомерно отклонена на стадии рассмотрения первых частей заявок

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Медикал стандарт" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0369100032513000285 на поставку ультразвукового цифрового диагностического портативного аппарата экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени с использованием матричных объёмных чреспищеводных датчиков для нужд ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России.

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 19.08.2013 принято решение по делу N 375-ж/2013 которым доводы жалобы ООО "Медикал Стандарт" на действия аукционной комиссии признаны обоснованными. Антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии нарушение п.1 ч.4, ч.5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 19.08.2013 выдано предписание по делу N 375-ж/2013, которым предписано:

1.ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Челябинск):

1.1 с момента размещения указанного предписания на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг (далее - официальный сайт) не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов N 285-2 от 12.08.2013.

2.Аукционной комиссии в срок до 29.08.2013:

2.1 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

2.2 провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов с учетом решения Челябинского УФАС России по делу N 375-ж/2013 от 20.08.2013.

2.3 передать протоколы, составленные по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Челябинск) для размещения на официальном сайге.

3. ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Челябинск)

3.1. с 23.08.2013 обеспечить возможность исполнения аукционной комиссией пункта 2 предписания.

3.2. после получения от аукционной комиссии протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, разместить указанные протоколы на официальном сайте.

3.3. продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с Законом о размещении заказов.

3.4. ЗАО "Сбербанк-АСТ" с 23.08.2013 обеспечить заказчику возможность исполнения данного предписания.

3.5. ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Челябинск) в срок до 02.09.2013 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенные копии протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, а также документы, подтверждающие размещение указанных протоколов на официальном сайте.

3.6. ЗАО "Сбербанк-АСТ" в срок до 02.09.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Антимонопольный орган указал на то, что первая часть заявки общества, а также заявки участников размещения заказа с порядковыми номерами 5449696, 5454741, 5455227, 5455776 необоснованно отклонены аукционной комиссией в нарушение требований законодательства о размещении заказов по рассмотренному ранее основанию по причине не представления сведений о стране происхождения комплектующих по позиции со 2 по 11 технического задания. Действиями заявителя нарушены положения п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода антимонопольного органа о том, что позиции с 2 по 11 раздела II аукционной документации образуют сложную вещь с товаром, указанным по позиции 1 раздела II аукционной документации. Аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями аукционной документации, указанные в оспариваемом решении заявки претендентов на участие в аукционе отклонены правомерно в связи с несоответствием первых частей заявок требованиям аукционной документации, а именно, отсутствием указания страны происхождения товара, поименованного по позициям с 2 по 11 раздела II аукционной документации, а потому вывод антимонопольного органа о нарушении действиями аукционной комиссии требований п.1 ч.4, ч. 5 ст.41.9 Закона о размещении заказов является необоснованным, оспариваемые решение и предписание подлежащими признанию недействительными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

В соответствии с ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно ч.4 раздела I (Законодательное регулирование) документации об аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

С целью реализации положений Приказа Минэкономразвития России от 17.04.2013 N 211 первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара. В случае, если в заявке на участие в аукционе не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается к участию.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что товар, указанный к поставке по позиции 5 раздела II аукционной документации, не имеет никакого функционального отношения к товару, указанному к поставке по позиции 1 раздела II аукционной документации и не образует с ним единую целую вещь. Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что позиции с 2 по 11 раздела II аукционной документации образуют сложную вещь, с товаром, указанным по позиции 1 раздела II аукционной документации является необоснованным. Сама по себе возможность использования товаров поименованных по позициям с 2 по 4 и с 6 по 11 с товаром указанным в позиции 1 раздела II аукционной документации, не свидетельствует о том, что предметом аукциона являлся лишь товар, указанный в позиции 1.

Ссылка УФАС по Челябинской области на положения п.2.2.5 проекта договора, которым предусмотрено, что предоставляемая гарантия на товар, должна распространяться на все составляющие части (в т.ч. комплектующие) товара, не подтверждает факт приобретения заказчиком единого товара.

Пунктом 1.2 проекта договора указано, что товар определяется в спецификации, которая состоит из 11 позиций и соответственно, каждая из данных позиций является товаром и может иметь свои составляющие части и комплектующие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Указанные требования, установлены в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и распространяются в равной степени на все товары, требуемые к поставке. Содержание документации об открытом аукционе в электронной форме не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что требования к первой части заявки в части указания страны происхождения товара распространяются только на часть позиций, указанных в разделе II документации.

Таким образом, Единая комиссия не имела правовых оснований разъяснять положения документации, исправлять ошибки документации, допущенные заказчиком, а была обязана рассмотреть заявки на соответствие их требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Перечень товаров, которые подлежат поставке прямо поименован в 11-ти строчной таблице, в которой указаны наименования товаров, требуемых к поставке, а так же их качественные характеристики и иные показатели.

На основании изложенного доводы подателей жалобы о том, что из спецификации к договору, состоящей из 11 позиций, также из проекта контракта однозначно следует, что товаром является ультразвуковой цифровой диагностический портативный аппарат экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени, в состав которого входят датчики, соответственно является единым комплексом оборудования, указанным в п. 1.1 проекта контракта, подлежат отклонению.

Поскольку выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении обществом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются неправомерными, предписание от 19.08.2013, выданное УФАС по Челябинской области во исполнение названного решения, также является необоснованным и неправомерным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А76-17618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикал Стандарт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев