Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15489/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-13007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Александровича (ОГРН 308591100900030, ИНН 591114149751) - Булия П.Р., доверенность от 25.09.2013

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., доверенность от 09.01.2014 2) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года

по делу N А50-13007/2013

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, 2) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 04.10.2012 N 2057 и N2059.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 04.10.2012 N 2057 в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 787 426 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 157 485,20 руб., а также штрафа по ст.119 НК РФ в сумме, превышающей 1000 руб., а также недействительным решение инспекции от 04.10.2012 N 2059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.07.2013.

Не согласившись судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, считая, что деятельность предпринимателя по продаже систем по уходу за домом торговой марки KIRBY Sentria модель G 10Е (пылесос) подлежит обложению налогом, применяемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку проведенные результаты мероприятий налогового контроля показали, что торговля пылесосами осуществлялась путем демонстрации пылесоса в жилых помещениях покупателей, заключения договоров в офисном помещении и доставке товара со склада на дом, что соответствует деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам, осуществляемой вне стационарной сети. При этом также ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда первой инстанции показаний Коновалова О.В. и Ваганова В.А., содержащих противоречия и взаимоисключения, и на отсутствие оценки суда в отношении документов, представленных инспекцией (договоры аренды, план-экспликация помещения и договоры розничной купли-продажи).

В представленном письменном отзыве ИП Ваганов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой заявителем части считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 06.12.2011 в налоговый орган представлена декларация по УСН за 2010 год, в которой заявлено о получении доходов в сумме 54 456 руб. В соответствии с выбранным объектом налогообложения "доходы" предпринимателем по ставке 6% исчислен к уплате налог в сумме 3267 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 20.03.2012 N 2507 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 04.10.2012 N2057 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установив осуществление предпринимателем торговли пылесосами по образцам (вне стационарной или нестационарной торговой сети) и поступление на его расчетный счет от покупателей 13 123 774 руб., инспекция оспариваемым решением дополнительно начислила налогоплательщику налог по УСН в сумме 787 426 руб. (6% от 13 123 774 руб.) и соответствующую сумму пени.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога по УСН по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157485,20 руб. и по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по УСН в виде штрафа в сумме 236227,80 руб. (30% от неуплаченной суммы налога).

Кроме декларации по УСН за 2010 год, предпринимателем в налоговый орган в установленный Кодексом срок представлена декларация по УСН за 2011 год, в которой заявлено о получении доходов в сумме 198 000 руб. В соответствии с выбранным объектом налогообложения "доходы" предпринимателем по ставке 6% исчислен к уплате налог в сумме 11 880 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 06.08.2012 N 4182 и вынесено решение от 04.10.2012 N 2059 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установив осуществление предпринимателем торговли пылесосами по образцам (вне стационарной или нестационарной торговой сети) и поступление на его расчетный счет от покупателей 1 641 734 руб., инспекция оспариваемым решением дополнительно начислила налогоплательщику налог по УСН в сумме 98504 руб. (6% от 1 641 734 руб.) и соответствующую сумму пени. За неуплату налога по УСН налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19700,80 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.04.2013 N 18-17/65/66 решения инспекции от 04.10.2012 NN2057 и 2059 оставлены без изменения, утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суда признал заявление подлежащим удовлетворению в части, по причине недоказанности налоговым органом обстоятельств, в связи с которыми проверяющие пришли к выводу об осуществлении предпринимателем вида деятельности (торговля пылесосами), не относящейся к режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Несогласие инспекции с данными выводами суда и послужило основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив соблюдение судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по УСН за 2010-2011 годы в результате неправомерного применения ИП Вагановым В.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации систем по уходу за домом торговой марки KIRBY Sentria модель G 10Е (пылесос), так как, по итогам мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что данная деятельность не является розничной, а соответствует деятельности по реализации товара по образцам вне стационарной сети и, соответственно, подпадает под режим налогообложения в виде налога по УСН.

Между тем суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и оснований, послуживших к доначислению УСН, соответствующих пени и штрафа, пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений НК РФ, выразившихся в превышении полномочий в рамках проведенных камеральных проверок и использовании доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 57) указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае основания для истребования у налогоплательщика документов, перечисленные в указанных пунктах статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, и налоговой инспекцией это обстоятельство не опровергнуто, инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленных заявителем деклараций по УСН и ЕНВД не заявлено о выявлении ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов, а также документы, подтверждающие полученные доходы.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушено правило п. 7 ст. 88 НК РФ.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ.

Поскольку обязанность по представлению дополнительных документов с декларациями по УСН и ЕНВД у налогоплательщика отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что направляя требования о предоставлении документов не только налогоплательщику, но и третьим лицам (Коновалову В.А.), а также проводя допросы свидетелей (покупателей, Коновалова В.А.), налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к объему камеральной проверки.

Принимая во внимание тот факт, что доказательства, на основании которых налоговым органом определены налоговые обязательства, получены с нарушением налогового законодательства, и не применимы в качестве допустимых при рассмотрении данного спора, а также с учетом того, что налоговым органом не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08, от 15.03.2013 N 14951/11.

Нарушение инспекцией положений ст. 88 НК РФ, и как следствие использование доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства, не исключает возможность реального установления налоговых обязательств предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, в рамках которой, налоговый орган наделен большим объемом полномочий по проведению мероприятий налогового контроля, в отличие от камеральной проверки.

Проанализировав апелляционные доводы, судебная коллегия их отклоняет как не опровергающие вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поэтому решение суда в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-13007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова