Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43329/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-56558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-56558/2013

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (143969, Московская область, Реутов, Юбилейный проспект, д. 54, ОГРН 1025005241876)

к ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг" (107150, Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 35, ОГРН 1107746728297),

третьи лица: ООО "ЭлитСпецСтрой", ООО "Компания Энерго-Тверь", ООО "Тверьоблстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Б. - по доверенности от 22.07.2013 г. N 13,

от ответчика: Степанов А.А. - по доверенности от 06.08.13г.,

от третьих лиц:

от ООО "ЭлитСпецСтрой": не явился, извещен,

от ООО "Компания Энерго-Тверь": не явился, извещен,

от ООО "Тверьоблстрой": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый Дом Энерго-Холдинг" о взыскании 4 373 931 руб. 36 коп., из которых: 3 835 530 руб. 00 коп. - задолженность по возврату предоплаты, 538 401 руб. 36 коп. - неустойка (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение обязательств по поставке товара по договору N ТД-149/1 от 19.07.2012 г., положения ст.ст.309,310,487 ГК РФ.

Ответчик указал, что фактически товар поставлен, но грузополучатели отказались принять поставленный товар. Ссылки истца на судебные акты по делам А40-54129/13 и А40-172660/12 ответчик отрицал, поскольку судебные акты не вступили в законную силу, а также указал на участие в деле других лиц. Ответчик сослался на то, что факт поставки товара установлен в рамках дела А40-172660/12; на письмо истца, в котором тот просит заменить товар в связи с ненадлежащим качеством; что товар был поставлен, но имеет место спор о качестве товара, что подтверждается письмами истца.

ООО "Компания Энерго-Тверь" доводы истца поддержало, факт поставки ответчиком товара отрицало.

ООО "Тверьоблстрой" также факт поставки ответчиком товара отрицало.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54129/13 установлено, что поставка товара Ответчиком осуществлена на сумму в размере 6.046.770, 00 рублей, товар на сумму 2. 727.110, 00 рублей не поставлен; что в проведенном экспертном исследовании, на которое ссылается Истец в претензионном письме от 30.11.2012, говорится о проведенной лишь выборочной экспертизе опор (исследовалась только одна опора), в результате которой установлено, что одна из опор не соответствует марке СВ-110-5; что экспертные исследования по всем поставленным опорам Истцом не проводились; что подтверждением факта поставки Ответчиком Истцу опор по договору поставки ТД-149/1 от 19.07.2012 служит акт от 12 октября 2012 года, на который Истец ссылается в своей претензии от 30.11.2012, сама претензия Истца в адрес Ответчика от 30.11.2012 о нарушении поставок по ассортименту, письмо ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" от 17.12.2012, где Истец признает осуществление факта поставки опор по договору поставки ТД-149/1 от 19.07.2012, исковое заявление Истца, поданное в Арбитражный Суд г. Москвы от 28.12.2012, где Истец признает только недопоставку товара по договору поставки ТД-149/1 от 19.07.2012 на сумму 2. 727.110, 00 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч сто десять) рублей, что дает все основания полагать, что денежные средства с Ответчика не могут взыскиваться по п. 3 ст.487 ГК РФ; что принять товар Истец отказался, не доказав, что Ответчик нарушил условия по ассортименту товара.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТД-149/1 от 19.07.2012 г. (Договор), по условиям которого Ответчик в соответствии со спецификациями N 1 от 19.07.2012 г., N 2 от 01.08.2012 г., N 3 от 05.09.2012 г. к этому договору должен был в адрес грузополучателей поставить товар: стойки (опоры) для ЛЭП марки СВ 95-3, СВ 110-5, СВ 164-12 (п.п. 1.1, 1.3 договора). Срок действия Договора - до 31.12.2012 г. (п. 7.1).

По условиям спецификаций, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено Ответчиком в следующие сроки: по спецификации N 1 от 19.07.2012 г. - в течение 2-х месяцев с момента оплаты первого авансового платежа, т.е. до 23.09.2012 г.; по спецификации N 2 от 01.08.2012 г. - до 30.09.2012 г.; по спецификации N 3 от 05.09.2012 г. - в течение 60 дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. до 18.11.2012 г.

Истец платежными поручениями N 159 от 23.07.2012, N1311 от 15.08.2012, N 1329 от 07.09.2012, N 1380 от 19.09.2012 на банковский счет Ответчика перечислил предоплату за товар в размере 8 773 880 рублей, в том числе 3 373 880,00 рублей на предоплату товара по спецификации N1 от 19.07.2012 г., 3 900 000 рублей на предоплату товара по спецификации N2 от 01.08.2012 г., 1 500 000 рублей на предоплату товара по спецификации N3 от 05.09.2012 г.

Как следует из представленных накладных N 187 от 20.08.2012, N192 от 27.08.2012, N193 от 31.08.2012, N 205 от 24.09.2012, по спецификации N1 от 19.07.2012 г. Ответчиком грузополучателю - ООО "ЭлитСпецСтрой", был поставлен товар стоимостью 2 211 240 рублей.

Как следует из искового заявления товар по спецификациям N 2 от 01.08.2012 г., N 3 от 05.09.2012 г. на сумму 5 400 000 рублей Ответчиком не поставлен, по спецификации N 1 товар на сумму 1 162 640 рублей (3 373 880 руб. - 2 211 240 руб.) Ответчиком не поставлялся.

Истец также указывает, что в рамках дела N А40-172660/2012 (136-772) им заявлены требования о взыскании долга в связи с недопоставкой товаров в сумме 2 727 110 рублей. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 835 530 руб. (5 400 000 руб. + 1 162 640 руб. - 2 727 110 руб.).

В пункте 5.1. Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение Ответчиком срока поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки по состоянию на 31.12.2012 г. составил 538 401 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 487 ГК РФ, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 3 835 530 руб., удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из спецификаций и с учетом п.4.3 договора, отгрузка товара должна была производиться ответчиком в адрес грузополучателей, указанных в спецификациях.

В силу п. 4.5 договора моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является момент отгрузки товара со склада грузоотправителя покупателю (грузополучателю), что подтверждается подписанной покупателем (грузополучателем) товарной накладной. При поставке товара силами поставщика переход права собственности на товар происходит в момент подписания покупателем товарной накладной.

Товарных накладных с отметками покупателя (грузополучателя) в материалы дела не представлено, покупатель и грузополучатели факт поставки отрицают, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ поставщик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств; что Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией передачи товара грузополучателям и отказа от принятия товар; что иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Далее судом первой инстанции указано, что ссылки ответчика на письма истца не могут быть приняты во внимание, поскольку из переписки факт поставки товара на спорную сумму не усматривается.

Довод об установлении факта поставки в рамках дела А40-172660/12 суд отклонил, поскольку буквально из текста искового заявления и решения суда первой инстанции следует о наличии задолженности у поставщика в размере 2 727 110 рублей в связи с недопоставкой. Тем не менее, сведений о конкретных поставках в представленных документах не имеется.

При отсутствии достоверных доказательств поставки товара по спецификациям N 1 от 19.07.2012 г., N 2 от 01.08.2012 г., и N 3 от 05.09.2012 г. на сумму 3 835 530 руб., с учетом возражений покупателя и грузополучателей, суд не согласился с тем, что спорные обстоятельства уже установлены в другом деле.

Кроме того, ссылки сторон на судебные акты по делам А40-54129/13 и А40-172660/12 судом первой инстанции также не приняты во внимание с учетом того, что на момент рассмотрения им настоящего спора судебные акты не вступили в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

По смыслу п. 4.10 договора, факты нарушения требований по количеству и качеству товара должны быть зафиксированы в двухстороннем акте. С учетом изложенного, комиссионный акт от 12.10.2012 г., составленный без участия истца, не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы достаточными для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, на основании которых суд, независимо от ссылок истца на какие-либо нормы права, самостоятельно определяет их в целях разрешения спора.

Как установили стороны, переход права собственности на товар происходит в момент подписания покупателем товарной накладной.

Поэтому мнение ответчика, получившего предоплату, что для признания обязательств по поставке товара исполненными ему достаточно доставить товар до грузополучателя, выгрузить его без приемки грузополучателем, указавшим на несоответствие марки товара условиям договора, и без подписания товарных накладных, необоснованно. Также ответчик неправомерно считает, что истец обязан был принять товар и затем заявить возражения по ассортименту, представив ответчику доказательства его несоответствия условиям договора путем проведения экспертизы (для чего требует разрушение всех опор).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется именно передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае необоснованного отказа истца от приемки и неподписания товарных накладных именно ответчик должен был документально зафиксировать данный факт и вправе был обратиться с иском об обязании истца принять товар как соответствующий условиям договора со взысканием убытков.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара на спорную сумму, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, при том что надлежащей поставкой товара является именно передача товара, причем, соответствующего условиям договора, от поставщика покупателю (грузополучателю).

Применение истцом в своем Требовании произвести замену товара, не соответствующего условиям договора, слова "замена" само по себе нельзя признать фактом передачи товара ответчиком и его приемки истцом. Напротив, истец потребовал исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях договора, поскольку предложенный ответчиком в качестве исполнения обязательств по договору товар не является таковым.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-172660/2012 как на преюдициальный судебный акт необоснованна, поскольку предметом указанного дела являлась иная часть предоплаты (в размере 2 727 110,00 рублей из общей суммы предоплаты в размере 8 773 880 рублей, внесенной Истцом Ответчику в счет оплаты товара по договору поставки N ТД-149/1 от 19.07.2012 г.). Поставка на всю сумму произведенной истцом предоплаты, в том числе факт принятия истцом от ответчика товара на сумму 3 835 530 руб., являющейся предметом спора по настоящему делу, не была предметом по делу N А40-172660/2012.

Поэтому суд первой инстанции указал, что решение по делу N А40-172660/2012 не позволяет установить конкретные отгрузки товара, которые предпринимались Ответчиком в пользу Истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-56558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов