Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42622/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-59735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-59735/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-635)

по иску ООО "Аверс Бау" (ОГРН 1027721010140)

к ЗАО "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056)

о взыскании 175 096, 22 руб. долга, пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Лукин Е.Е. по доверенности от 02.09.2013;

От ответчика: Кукушкин Н.А. по доверенности от 29.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" (далее - ООО "Аверс Бау") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" (далее - ЗАО "Мультифлекс") о взыскании 87 548,11 руб. задолженности, 87 548,11 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в размере 87 548,11 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., требование о взыскании основного долга оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мультифлекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскивания неустойки, удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер судебных расходов также является завышенным, в связи с чем считает решение подлежащим изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2009 года между ООО "Аверс Бау" и ЗАО "Мультифлекс" заключен договор подряда N А-111, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу, изготовлению и монтажу кровли и металлических конструкций на объекте ответчика в осях 1 -11 А-В, находящемся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Северный", ПЛК "Северное Домодедово" ул. Логистическая д. 1/3, согласно прилагаемой Спецификации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент предъявления иска в суд ответчиком была не оплачена выполненная работа на сумму 87 548,11 руб., впоследствии ответчиком погашен долг в сумме 87 548 руб. 11 коп. по платежному поручению N 503 от 27.06.2013 г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты в соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, срок оплаты должен был быть не позднее 23.11.2009 г., сумма неустойки, подлежащей оплате за спорный период, в соответствии с указанным порядком составила бы 479 325,90 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом указанная сумма была добровольно уменьшена в 5 раз (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), заявлено о взыскании неустойки в сумме 87 548,11 рублей.

Заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил заявленное требование истца в полном объеме.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой неустойки документально не подтвержден, и с учетом добровольного снижения суммы взыскиваемой неустойки до 87 548,11 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом также отклоняется в связи с документальным подтверждением истцом понесенных расходов. Представленные в материалы дела договор N 10/04 на оказание юридических услуг от 10.04.2013 г., заключенный истцом с ООО "Юридическая компания "Труд-Эксперт" и платежное поручение N 539 от 26.04.2013 г. указывают на обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мультифлекс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-59735/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мультифлекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова