Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-756/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-12419/2009

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-12419/2009

об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего, и отстранении его от занимаемой должности

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю

к конкурсному управляющему Курочкину В.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихорецкий завод "Красный молот "

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в 35.1 разъяснил, что ч 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 22.10.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 23.10.2013, а днём его окончания является 06.11.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена по почте заявителем 21.12.2013, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, содержащем отправление. Подготовительные действия по направлению копий жалобы участникам по делу совершены заявителем 20.12.2013, что подтверждается реестром отправки.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, которое мотивировано поздним получением копии обжалуемого определения.

Согласно материалам дела копия обжалуемого определения направлена в адрес налоговой инспекции 21.11.2013 года и получена ею 30.11.2013 года.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") обжалуемое определение от 22.10.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интерне" 23.10.2013.

Представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 21.10.2013, по результатам которого вынесена резолютивная часть обжалуемого определения, то есть подателю жалобы было известно о вынесении обжалуемого определения, а с полным текстом судебного акта уполномоченный орган имел возможность ознакомиться в базе судебных актов ВАС РФ, с учетом своевременного опубликования судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже в случае расчета срока подачи жалобы от момента получения копии определения уполномоченным органом - 30.11.2013, десятидневный срок также является пропущенным, поскольку жалоба направлена в суд первой инстанции через 15 рабочих дней после получения копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, при наличии своевременно опубликованного обжалуемого определения от 22.10.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интерне" 23.10.2013 г у налоговой инспекции имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности налоговая инспекция не была лишена возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока, надлежит отказать.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 декабря 2013 года N 13-08-2/16803 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 138 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 129 л.

Судья

И.Г. Винокур