Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12903/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-25340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Полетаев А.В., доверенность от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-25340/13, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Баринову Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Баринов А.А.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 в отношении ООО "ПТК " Комфорт-сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" утвержден Баринов Александр Александрович.

Установив факт отказа нового конкурсного управляющего принять имущество должника, управление определением от 15.04.2013 возбудило в отношении Баринова А.А. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

По окончании проведения административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N 205013, согласно которому Бариновым А.А. нарушены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно: не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, за что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Баринова А.А. отсутствует вина вменяемого ему правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, ссылаясь на установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава, в том числе вины, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционного суда управление своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Баринова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.06.2013 Бариновым А.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что Баринов А.А. отказался принять все имущество должника, указанное в акте приема-передачи от 11.03.2013.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 состоялась передача документации, материальных ценностей должника от освобожденного конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 конкурсному управляющему ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринову А.А.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. подготовил акт приема-передачи документации, материальных ценностей, а Баринов А.А., отказался принимать отсутствующее имущество должника, о чем сделал соответствующую отметку в акте приеме передач от 11.03.2013. При этом основанием для отказа в подписании указанного акта и приема имущества должника послужило отсутствие части имущества, указанного в акте от 11.03.2013.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия всего имущества, отраженного в акте приема-передачи документации, материальных ценностей от 11.03.2013.

При этом из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-36014/09 следует, что судом установлены следующие обстоятельства:

- со стороны арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности в части имущества, об истребовании которого ходатайствует конкурсный управляющий Баринов А.А.;

- факт наличия истребуемого имущества по состоянию на 31.10.2013, у должника, факт инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. 31.10.2011;

- факт отсутствия передачи данного имущества со стороны освобожденного конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. конкурсному управляющему Баринову А.А. 11.03.2013 и позднее;

- арбитражный управляющий Добрышкин В.Н не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Баринова А.А. от принятия всего имущества указанного в акте приема передачи от 11.03.2013 не свидетельствует об отказе или уклонении арбитражного управляющего от обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно в действиях Баринова А.А. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-25340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко