Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13352/13

г.Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-16440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013 г. по делу N А76-16440/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" - Грачева А.Н. (доверенность от 11.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05-05/000117).

Общество с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" (далее - заявитель, ООО "О.С.Т.-Ресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 794 773 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 158 954 руб. 60 коп. и пени в размере 144 638 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 128 954 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "О.С.Т.-Ресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО "О.С.Т.-Ресурс", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель также считает, что суд неверно указал на отсутствие у спорного контрагента объективных возможностей по поставке товара в интересах общества.

Кроме того, отмечает заявитель, показания работников ООО "О.С.Т.-Ресурс" подтверждают факт отгрузки товара спорным контрагентом.

Заявитель ссылается на то, что факт фальсификации подписи директора контрагента не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве повода для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "О.С.Т.-Ресурс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, о чем составлен акт от 06.03.2013 N 3 (т.1, л.д.12-36).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителей инспекцией вынесено решение от 08.05.2013 N 12, которым обществу среди прочего предложено уплатить НДС за 2, 3 кварталы 2011 г., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и соответствующие суммы пени (т.1, л.д.46-66).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС за 2, 3 кварталы 2011 г. в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") за поставку товаров.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.06.2013 N 16-07/001677 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.71-77).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в рассматриваемый период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, в отказанной части требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В рассматриваемый период ООО "О.С.Т.-Ресурс" осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика от ООО "Максима" (идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7451320969) поставлен товар (металлопродукция) на основании товарных накладных от 02.06.2011 N 10, N 11, N 12, от 22.06.2011 N 23, N 24, от 16.08.2011 N 58, от 19.08.2011 N 63, от 24.08.2011 N 69.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых разовых сделок установлено следующее.

По вышеназванным хозяйственным операциям в ходе проведения налоговой проверки обществом были представлены счета-фактуры от 02.06.2011 N 10, N 11, N 12, от 22.06.2011 N 23, N 24, от 16.08.2011 N 58, от 19.08.2011 N 63, от 24.08.2011 N 69.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры содержат подпись со стороны ООО "Максима" руководителя Осиповой Н.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом указанного ООО "Максима" является: г. Челябинск, ул. Монакова 4 Б.

По данным налогового органа, информация о наличии у ООО "Максима" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки N 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись.

Из материалов дела следует, что учредителем, директором ООО "Максима" является Осипова Н.В. Из протокола допроса свидетеля следует, что Осипова Н.В. зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, какие-либо финансово-бухгалтерские документы, составленные от имени ООО "Максима", не подписывала и в налоговый орган не представляла, с ООО "О.С.Т.-Ресурс" и его должностными лицами не знакома, денежные средства не получала (т.4, л.д. 83).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 10.04.2013 N 737 подписи от имени Осиповой Н.В. в документах ООО "Максима" выполнены не Осиповой Н.В., а другим неустановленным лицом (т.5, л.д. 106).

Между тем, согласно заявления от 25.11.2011, поданного директором ООО "О.С.Т.-Ресурс" Лысковым О.Е. в ОМ N 3 УВД по г. Челябинску, заявитель пояснил следующее: "В апреле 2011 г. сотрудник компании Семеновых Д.В., ответственный за организацию и документальное сопровождение покупки металла, предоставил руководству ООО "О.С.Т.-Ресурс" информацию о возможности закупа металла у поставщика ООО "Максима" (ИНН 7451316313). После этого, в мае 2011 г. Семеновых Д.В. в документах на оплату и на поставку металла подменил поставщика с ООО "Максима" (ИНН 7451316313) на ООО "Максима" (ИНН 7451320969) с печатью идентичной формы. После оплаты товара только часть металла завозилась на склад заявителя. Семеновых Д.В. предоставил в бухгалтерию нашего предприятия счета-фактуры и накладные с измененными данными - с заниженным количеством металла, и одновременным завышением цены, в результате чего сумма поставленного металла соответствовала сумме оплаты по счету".

Из допроса Семеновых Д.В. 13.03.2013 в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля (т.2, л.д. 4) следует, что он не знает о замене в документах ООО "Максима" ИНН 7451316313 на ООО "Максима" ИНН 7451320969. На вопрос налогового органа, каким образом были переданы документы (договоры на поставку, счета-фактуры, товарные накладные) от данных контрагентов в адрес заявителя, Семеновых Д.В. пояснил, что не различал данные организации, договоров от указанных организаций не видел, но указанные документы приходили по почте, некоторые документы приходили с завода, некоторые документы видел в руках у Кулик Г.А. (заместитель директора ООО "О.С.Т.-Ресурс").

ООО "О.С.Т.-Ресурс" по требованию налогового органа в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, приобретенного у спорного контрагента, при этом общество указало, что данные документы были изъяты сотрудниками ОП N 7 СУ УМВД России по г. Челябинску в рамках уголовного дела N 4807140.

Однако следует отметить, что ОП N 7 СУ УМВД России по г. Челябинску в рамках уголовного дела N 4807140 у ООО "О.С.Т.-Ресурс" произведена выемка документов, оформленная протоколом обыска (выемки) от 30.10.2012, согласно указанному протоколу у общества изъяты копии счетов, платежных поручений, карточки складского учета, счета-фактуры и товарные накладные. Иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, в протоколе от 30.10.2012 не значатся.

Согласно материалам дела, обществом в ходе рассмотрения материалов проверки сопроводительным письмом от 01.04.2013 представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные от 02.06.2011 N 41, от 22.06.2011 N 52, N 53, N 54, от 16.08.2011 N 18, от 24.08.2011 N 23, где в качестве грузоотправителя указано ООО "Максима" (ИНН 7451320969).

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией для подтверждения факта перевозки спорного товара были допрошены водители, которые согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным перевозили груз.

Водитель Черепанов К.Я. сообщил, что перевозил (когда, не помнит) товар (металл) от ООО "Максима" в адрес ООО "О.С.Т. "Ресурс", с директором ООО "Максима" (ИНН 7451316313) и ООО "Максима" (ИНН 7451320969) не знаком (протокол допроса свидетеля от 02.04.2013).

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля директора "О.С.Т.-Ресурс" Лыскова О.Е. (протокол допроса от 26.02.2013), который пояснил, что не знаком с руководителем ООО "Максима" (ИНН 7451320969), фактическое местонахождение ООО "Максима" им не устанавливалось. По факту запроса в налоговом органе свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Максима" (ИНН 7451320969) пояснил, что данными вопросами занимался другой сотрудник общества. На официальном сайте Федеральной налоговой службы России проверялась правоспособность ООО "Максима" с ИНН 7451316313, сведения в отношении ООО "Максима" с ИНН 7451320969 не проверялись. Лысков О.Е. указал, что доставка товара (оцинкованная сталь, оцинкованные рулоны) осуществлялась от ООО "Максима" (ИНН 7451320969) автомобильным транспортом без договорных обязательств по счетам-фактурам, товарным накладным, которые передавались обществу менеджером Семеновых Д.В. Приемка товара осуществлялась кладовщиком в г. Коркино на складе, арендованном у ООО "Металлист".

Между тем из протокола допроса заместителя директора ООО "О.С.Т.-Ресурс" Кулика Г.А. от 15.04.2013 следует, что договор с ООО "Максима" (ИНН 7451316313) общество не заключало, деловая переписка с ООО "Максима" (ИНН 7451316313) и ООО "Максима" (ИНН 7451320969) обществом не велась, лично с ООО "Максима" Кулик Г.А. не контактировал, доставка материалов от ООО "Максима" (ИНН 7451320969) осуществлялась силами поставщика, товар принимался на складе, кем принимался товар, Кулик Г.А. пояснить не смог. Кулик Г.А. в ходе допроса показал, что фактическое местонахождение ООО "Максима" (ИНН 7451320969) обществом не проверялось, юридический адрес проверялся только на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, переговоры с представителями ООО "Максима" не велись, товарные накладные от ООО "Максима" (ИНН 7451320969) подписывались им или Лысковым О.Е.

Таким образом, показания должностных лиц заявителя носят противоречивый характер. Кроме того, показания его руководителя в ходе налоговой проверки о доставке товара поставщиком и выгрузке на складе кладовщиком в г.Коркино не объясняют возможность уменьшения количества товара. По показаниям водителя Черепанова К.Я. заявитель не объясняет, каким образом его подпись могла иметься в "подмененных" Семеновых Д.В. документах.

В этой же связи выглядят непоследовательными и противоречивыми пояснения заявителя от 24.04.2013 N 14 в ответ на требование налогового органа, из которых ясно следует, что проверялась правоспособность двух ООО "Максима" (т.5, л.д.117).

Согласно письму заявителя от 01.03.2013 исх. N 10 (т.6, л.д. 71) на требование инспекции ООО "О.С.Т.-Ресурс" представило выписку из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 на ООО "Максима" (ИНН 7451320969), в которой директором указана Осипова Н.В.

В представленных на проверку документах стоит так же подпись и фамилия Осиповой Н.В., между тем директор "О.С.Т.-Ресурс" Лысков О.Е. указал на допросе, что проверялась правоспособность ООО "Максима" с ИНН 7451316313, в данной организации директором числится Прокопов Г.А., у данной организации иной ИНН, адрес, счет в ином банке.

Таким образом, у заявителя даже не вызвало сомнений указание в документах якобы от контрагента ООО "Максима" с ИНН 7451316313 фамилии другого директора и иных реквизитов.

Кроме того, заявитель на требование инспекции от 09.04.2013 N 26046 представил счета-фактуры и товарные накладные по взаимодействию как с ООО "Максима" с ИНН 7451316313, так и с ООО "Максима" с ИНН 7451320969, из которых видно следующее.

Изначально разовые сделки заключались с ООО "Максима" (ИНН 7451316313), в котором директором является Прокопов Г.А., адрес данного юридического лица г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 8-Б, расчетный счет в "Челябинвестбанк". Заключая в последующем сделки с ООО "Максима" (ИНН 7451320969), заявитель не удостоверился не только в личности лица, подписывающего документы, как от директора фирмы, но и не обратил внимания, что указан другой адрес (г. Челябинск, ул. Монакова д. 4-Б) и другой расчетный счет в ином банке "Банк 24.ру" (т.5, л.д. 144-182).

При этом, составляя акт сверки от 14.08.2011 с ООО "Максима" (ИНН 7451320969), у заявителя не возникло никаких сомнений о данном контрагенте (т.5, л.д. 183).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Максима" у данного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности. В период с 25.05.2011 по 03.10.2011 с банковской карты осуществлялась выдача денежных средств неустановленному лицу в размере 1 228 000 руб.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам между ООО "О.С.Т.-Ресурс" и ООО "Максима", представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей, указанных выше, показания которых носят противоречивый характер.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков еще не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Решение суда по применению смягчающих ответственность обстоятельств сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2013 N 973).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013 г. по делу N А76-16440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин