Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43351/13

г.Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-93395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Асфальтобетон-Медведково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-93395/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-890),

по заявлению ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (ОГРН 1027739281833, г.Москва)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузяев К.В., доверенность N 05-08-2950/13 от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент, ответчик) от 03.07.2013 N 0805-96/2013-4 о назначении административного наказания.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, административным органом был нарушен порядок сбора доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.05.2013 на основании распоряжения от 01.03.2013 N 0802-96/2013 сотрудниками Департамента проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Асфальтобетон-Медведково", находящегося по адресу: г.Москва, ул. Чермянская, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 01.10.2012 N 77-АО 379581 площадью 48 822 кв.м.).

В рамках проведения плановой проверки 16.05.2013 был произведен отбор проб поверхностных сточных вод на входе и выходе с очистных сооружений в городскую сеть ливневой канализации, о чем составлен протокол N 972,973 исследования сточных вод от 24.05.2013.

По результатам исследования сточных вод установлено, что Обществом не соблюдаются нормативы качества окружающей среды при сбросе загрязняющих веществ в городскую водосточную сеть (бассейн стока р.Чермянка). Содержание железа общего на выходе с очистных сооружений составляет 0.809 мг/л (8 ПДК), что превышает условия договора с ГУП "Мосводосток" по временно согласованным концентрациям загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в городские водосточные сети, установленного приложением N 2 к договору N 844/839 от 01.05.2007.

В сточных водах присутствуют загрязняющие вещества, не предусмотренные условиями договора с ГУП "Мосводосток" к сбросу в городские водосточные сети, а именно: алюминий - 0.913 мг/л (22.8 ПДК), азот нитритный - 0.16 мг/л (8 ПДК).

По результатам токсикологического исследования (протокол токсикологического исследования сточных и природных вод N 973Т от 22.05.2013) выявлено, что сточная вода на выходе с очистных сооружений оказывает острое токсическое действие.

При визуальном осмотре очистных сооружений установлено, что первичные отстойники заполнены песчано-цементной смесью, заилены, захламлены бытовым мусором, ветками, отстойники не закрыты предохранительными щитами, что приводит к захламлению очистных сооружений, полусгнившие щиты складированы рядом с очистными, участок территории вокруг очистных сооружений захламлен бытовым мусором.

По результатам проверки 31.05.2013 сотрудниками Департамента составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 0802-96/2013 с приложением фототаблицы.

27.06.2013 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ОАО "Асфальтобетон-Медведково" составлен протокол N 0805-96/2013-4 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

03.07.2013 Департаментом вынесено постановление N 0805-96/2013-4 о назначении ОАО "Асфальтобетон-Медведково" административного наказания на основании ст.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы п.п.1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц- природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Общество нарушило требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса РФ, Правил приема поверхностных сточных вод с территорий промышленных предприятий в городскую сеть дождевой канализации при осуществлении хозяйственной деятельности (производство и реализация строительных материалов, в том числе бетона и изделий из бетона).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности экологические требования, установленные действующим законодательством.

Таким образом, наличие объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводам заявителя о несоблюдении Департаментом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Ссылка Общества на несоблюдение Департаментом п.4 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является несостоятельной.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений, установленных упомянутым Законом требований к организации и проведению проверок.

В данном же случае, оснований для признания результатов проверки недействительными, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не имеется.

Как следует из материалов дела, образцы воды отобраны для проведения лабораторного анализа в рамках контрольно-надзорных мероприятий в присутствии представителя Общества (т.1 л.д.124).

Претензии к отбору проб со стороны субъекта хозяйственной деятельности представителем Общества заявлены не были. Доказательств нарушения порядка отбора проб Обществом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Что касается акта проверки от 31.05.2013, то он, как достоверно установлено судом первой инстанции, был направлен заявителю по факсу, что подтверждается отчетом факса об отправке от 31.05.2013, номер которого соответствует карточке клиента (84957952580).

При этом доводы заявителя о том, что факсограмма не может быть признана надлежащим доказательством отправления, подлежат отклонению, с учетом того, что акт проверки Обществом был получен, о чем указано в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не был извещен о проводимой проверке и не давал полномочий на подписание акта проверки также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д.106, 125-128).

Каких-либо возражений к акту проверки Обществом представлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу.

Ссылки Общества на нарушение ответчиком ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ обоснованно отклонены судом, поскольку отбор проб сточных вод и их исследование осуществлялись Департаментом не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при проведении контрольных мероприятий.

Соответственно, требования ст.26.4 КоАП РФ, предъявляемые к производству отдельных процессуальных действий, а также требования ст.26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, не могли быть нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-93395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова