Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-11217/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А29-4089/201322

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-4089/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488)

к автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивно-оздоровительный технический центр "Старт" (ИНН: 2463061780, ОГРН: 1032402195099)

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

установил:

Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (далее - Комитет, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 12, 309, 310, 330, 450, 452, 506, 521, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивно-оздорови-тельный технический центр "Старт" (далее - Организация, Ответчик) 280 094 руб. 89 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой поставки Ответчиком модуля пневмокаркасного унифицированного (далее - Модуль) по заключенному сторонами 04.12.2012 государственному контракту на поставку Модуля для нужд Комитета N 0107200002712001479-0156347-01 (далее - Контракт), а также о расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскана Неустойка.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении требования Комитета о расторжении Контракта и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контрактом не предусмотрено прекращение обязательств сторон по истечении срока действия Контракта, в связи с чем Контракт считается действующим до полного исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Модуля, а требование Комитета о расторжении Контракта является обоснованным.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 Комитет (заказчик) и Организация (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику Модуль в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2012 года, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, прекращение обязательств сторон по договору вследствие истечения срока его действия может быть предусмотрено не только соответствующим договором, но и законом, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Контракт не предусматривает прекращение обязательств сторон по истечении срока действия Контракта, не может быть принята во внимание.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01.

В связи с этим, поскольку срок действия Контракта истек 20.12.2012, а возможность поставки Модуля за пределами срока действия Контракта его стороны не предусмотрели (Контракт не содержит положений, которые могут быть истолкованы как свидетельство прямого волеизъявления сторон о возможности поставки Модуля после истечения срока действия Контракта, а иные доказательства такого волеизъявления в материалы дела не представлены), по истечении названного срока обязанность Организации по поставке Модуля прекратилась.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Контракт продолжает действовать до полного исполнения Ответчиком обязательств по поставке Модуля, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Контракта не имеется.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-4089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных