Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44357/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-79091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вита-Принт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года

по делу N А40-79091/13, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску ООО Глатфелтер Раша (ОГРН 1097746671747; 123022, г. Москва, ул. 2я Звенигородская, д. 13, стр. 41)

к ООО "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211; 410047, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 102А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Паринов С.В. по доверенности от 11.06.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Глатфелтер Раша обратилось в Арбитражный суд Москвы к ответчику ООО "Вита-Принт" о взыскании 22 851 303,64 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 17982050,92 руб. задолженности, 4 769 252,72 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-79091/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глатфелтер Раша" 17 982 050 руб. 92 коп. (Семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят рублей девяносто две копейки) - задолженности, 4 769 252 руб. 72 коп. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят два рубля семьдесят две копейки) - неустойки, 137 256 руб. 52 коп. (Сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей пятьдесят две копейки) - расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований в сумме 458 653, 49 руб. - отказать.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Вита-Принт".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истцом (поставщик) и ООО "Вита-Принт" (покупатель) заключен Договор поставки от 14.09.2010 г., по которому поставщик обязуется поставлять бумагу по ценам, в количестве, ассортименте и срокам, согласно спецификациям Приложения N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, заказанный по предварительным заявкам.

В 2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 632 264,65 евро, на 05.12.2012 г. составляет 25 589 014,91 руб.

Однако, ответчик произвел частичную оплату поставленного и принятого им товара, задолженность по оплате составляет - 17 982 050,92 руб.

В случае задержки оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (п.7.4 договора)

Суд указал в обжалуемом решении, что сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 4 769 252,72 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Вита-Принт" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО "Вита-Принт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-79091/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вита-Принт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая