Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42362/13

г.Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-126070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СмолЖБИКомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 г.

по делу N А40-126070/2013 (106-827), принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "СмолЖБИКомплект" (ИНН 67300773228, ОГРН 1107746332099, 216450, г.Починок, Смоленская обл., ул.Урицкого, д.51)

к Перовскому РОСП УФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) УФССП России по г.Москве; 2) ООО "СтройКом-2010;

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмолЖБИКомплект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (далее - старший судебный пристав, ответчик), выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.06.2011 г. серии АС N 002758553, а также непредставления ответа на жалобу от 01.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, учитывая обстоятельства и условия возникновения встречного требования Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 03.12.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области серии АС N 002758553 по делу NА62-598/11 17.01.2013 г. судебным приставом было возбуждено исполнительно производство N152/13/21/77 о взыскании с должника - ООО "СтройКом-2010" в пользу взыскателя - "СмолЖБИКомплект" 231 016,15 руб.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства и розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель в силу объективных причин не смог установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, что явилось основанием для окончания исполнительного производства 29.01.2013 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению заявителя 17.05.2013 Общество повторно направило в адрес ответчика исполнительный документ, полученный им согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 31.05.2013 г, о чем свидетельствует письмо исх.N 372 от 01.07.2013.

Полагая, что ответчик незаконно бездействует, не принимая мер к возбуждению исполнительного производства, а также не представляя ответ на жалобу в части получения сведений о ходе ведения исполнительного производства, чем нарушает права и охраняемые законом интересы субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, судебным приставом-исполнителем направлен соответствующие запросы в ГИБДД УВД по Москве о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, в ОАО "Московский кредитный банк" о наличии открытых счетов должника.

Письмом ОАО "Московский кредитный банк" сообщило, что расходные операции по счету ООО СтройКом-2010" о приостановлении на основании решений ИФНС России N 20 по г.Москве.

Постановлением от 25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Мелешкиной Е.В. было обращено взыскание на денежные средства должника. Согласно справке от 28.01.2013 сведения о наличии автотранспортных средств, принадлежащих ООО "СтройКом-2010" в базе МОТОТРЭР ГИБДД отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Мелешкиной Е.В. составлен акт от 28.01.2013 совершения исполнительных действий с выходом на территорию должника, в соответствии с которым, организация - должник по адресу: г.Москва, ул. Кетчерская, д.13 не значится, постановлением от 29.01.2013 исполнительное производство N 152/13/21/77, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002758553, выданного 17.06.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-598/2011, окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

В ответ на поступившую жалобу от 01.07.2013 N 372/ю, начальник отдела - старший судебный пристав Перовского РОСП УФССП России по Москве Власкина О.М. посредством направления письма от 25.07.2013 проинформировала взыскателя о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства взыскателю по адресу: г.Починок, ул.Урицкого, д.51.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не оспаривал в установленные законом порядке и срок постановление об окончании исполнительного производства, как в прочем и действия, сопряженные с его принятием.

Доказательств повторного получения службой судебных приставов Перовского РОСП УФССП России по г.Москве исполнительного листа для исполнения суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания незаконным бездействия должностных лиц ответчика, поскольку совершенные ими в рамках исполнительного производства действия, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, однако в силу объективных причин не привели к положительному результату ввиду отсутствия сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-126070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов