Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-12715/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-32157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевоц Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (ИНН: 5018137005, ОГРН: 1095000001502): Смирнова Ю.В., представителя (доверенность N 1дс-14 от 09.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс" (ИНН: 5951000258, ОГРН: 1025902465126): Анисимова Н.К., представителя (доверенность от 28.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-32157/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс" взыскании задолженности по уплате годового членского взноса в размере 45 643 руб. 00 коп., процентов за просрочку уплаты членского взноса в размере 10 679 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (далее - НП СРО МОСМО "Стройкорпорация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс" (далее - ООО "А Плюс") о взыскании задолженности по оплате ежегодного членского взноса в сумме 45 643 руб. 00 коп. Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 679 руб. 00 коп. (за период с 01.09.2010 г. по 01.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 процента годовых) (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 122-123). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления истцом взносов, связанным с вступлением ответчика в некоммерческое партнерство, недоказанности факта их оплаты ответчиком, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А Плюс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 129-130). Заявитель жалобы указал, что при его приеме в члены партнерства истцом нарушены требования Градостроительного кодекса, свидетельство о допуске к работам ответчику выдано не было, следовательно, ответчик не является полноправным членом некоммерческого партнерства, и на него не может быть возложена обязанность по уплате взносов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона

"О саморегулируемых организациях"), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "А Плюс" подало в НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" заявление о приеме в члены партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

31 декабря 2009 года ООО "А Плюс" решением совета партнерства, оформленное протоколом N 21, принято в члены партнерства (том 1, л.д. 25-29). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "А Плюс" стало членом партнерства, вследствие чего на него распространялись положения устава и документов внутреннего регулирования деятельности НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о принятии решения от 31 декабря 2009 года. не может повлиять на вывод апелляционного суда, поскольку в деле имеются доказательства того, что НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" 19 января 2010 года принято решение о выдаче ООО "А Плюс" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, л.д. 30-32).

Факт получения свидетельства ответчиком подтверждается выпиской из учетной ведомости выданных НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" свидетельств. Под номером 11 в ведомости указано на выдачу свидетельства представителю ООО "А Плюс" (том 1, л.д. 95-96).

12 августа 2010 года решением Совета НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", оформленным протоколом N 49, свидетельство ООО "А Плюс" о допуске к строительно-монтажным работам было приостановлено (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из числа членов саморегулируемой организации.

26 августа 2010 года Советом НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" принято решение об исключении ООО "А Плюс" из членов некоммерческого партнерства (том 1, л.д. 36-38).

В связи с неуплатой ответчиком годового членского взноса за период с 01.01.2010 г. по 26.08.2010 г. в размере 45 643 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, вступив в члены НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", ответчик фактически согласился с установленными размерами взносов, но указанные взносы не оплачивал. Апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с пунктом 6.1.2 Устава НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", утвержденного общим собранием членов НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" от 27.01.2009 года (протокол N 1, в редакции изменений от 22.04.2009 г., 20.10.2010 г., 31.03.2011 г.), члены партнерства обязаны своевременно вносить взнос в компенсационный фонд, вступительный взнос и регулярные членские взносы (том 1, л.д. 68-107).

Пунктом 6.2 Устава установлено, что за нарушение или невыполнение членом партнерства требований, предусмотренных положениями действующего законодательства, настоящего устава, стандартов и правил партнерства, положения о членстве в партнерстве, иных внутренних документов партнерства, члены партнерства несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, правилами применения мер дисциплинарного воздействия.

В силу пунктов 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Протоколом N 2 общего собрания членов НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" от 22 апреля 2009 года установлен размер вступительного взноса в партнерство - 50 000 руб. (том 1, л.д. 9-10).

По расчету истца, долг ответчика составляет сумму 45 643 руб. 00 коп. годового членского взноса за период с 01.01.2010 г. по 26.08.2010 г. Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности размере 45 643 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских взносов, поскольку ответчику не выдано свидетельство о допуске к работам, и он в связи с этим не является полноправным участником партнерства, поэтому не обязан уплачивать взносы, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу N А41-30423/10 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" о признании незаконными действий НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", выразившихся в предъявлении требований по уплате вступительных взносов, по уплате членских взносов. Заявление предъявлено в арбитражный суд в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах группы лиц, в том числе ООО "А Плюс" (том 1, л.д. 78-81).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты годового членского взноса в размере 10 679 руб. 00 коп. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что заявление НП МОСМО "Стройкорпорация" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг N 13-0517-1 от 17.05.2013, заключенный между истцом (клиент) и ООО "ЭЛЕКСГРУП" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представительство в арбитражных судах по взысканию с ООО "А Плюс" вступительного взноса, членских и иных обязательных взносов в пользу клиента (том 1, л.д. 39-40). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 2745 руб. 76 коп.

Платежным поручением N 878 от 29.05.2013 года истец перечислил исполнителю денежные средства по договору в размере 18 000 руб. (том 1, л.д. 41).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, а также участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, правомерно посчитал обоснованной стоимость услуг представителя, заявленном к взысканию с ответчика. Оснований для снижения этого размера у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны не обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-32157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев