Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-20725/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-10307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Камиль" - Ахмадеева И.Е., доверенность от 23.07.2012,

Асанова Д.И. - Ахмадеева И.Е., доверенность от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Камилова Саита Минсагитовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу

N А65-10307/2013 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску Камилова Саита Минсагитовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Асанову Ивану Евдокимовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Камиль", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Асанова Д.И.,

об исключении Асанова И.Е. из общества с ограниченной ответственностью "Камиль",

УСТАНОВИЛ:

Камилов Саит Минсагитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Асанову Ивану Евдокимовичу, с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Камиль", Асанова Данила Ивановича, г.Набережные Челны об исключении Асанова И.Е. из ООО "Камиль", и признании договора дарения, заключенного между Асановым И.Е. и Асановым Д.И. от 31.05.2013 недействительной (ничтожной), мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-10307/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Камилов С.М. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, мотивируя тем, что Асанов И.Е. на протяжении нескольких лет причиняет обществу ущерб и нарушает интересы истца, как участника общества.

В судебном заседании представитель ООО "Камиль", Асанова Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, Камилов С.М. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-10307/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Камиль" являлись Камилов С.М. и Асанов И.Е., владеющие по 50% уставного капитала.

Полагая, что Асанов И.Е. своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, что выражается в заключении сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды земли N 784 от 01.10.1997, повлекшие ущерб на сумму 10 000 000 руб., в нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников, а именно, не извещение о дате, времени и месте общего собрания участников истца, что установлено в решении от 14.03.2013 по делу N А65-21309/2012, принятии ответчиком решения о реорганизации общества в форме присоединения, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-21307/2012, истец обратился с настоящим иском. Кроме того, указал на заключении ответчиком с третьим лицом - Асановым Д.И. договора дарения доли в уставном капитале общества от 31.05.2013, согласно которому участником общества является третье лицо - Асанов Д.И., и просил признать названный договор мнимой сделкой, мотивируя тем, что заключение данного договора со стороны ответчика является злоупотреблением правом, просил признать его недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении искового заявления Камилова С.М., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Асановым И.Е. обязанностей участника ООО "Камиль", а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последствия вышеперечисленных действий ответчика не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

При этом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2013 в составе учредителей ответчик не значится, учредителем помимо истца является Асанов Данил Иванович.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения доли от 31.05.2013 по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной.

Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Факт передачи доли участниками сделки сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что воля сторон по договору дарения доли не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эти сделки прикрывали иную волю ее участников. При этом материалами дела подтверждается, что сделка дарения не только совершены сторонами, но и исполнены. Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующих сделок, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор, как мнимый и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявителя о мнимости договора дарения в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены уведомления о проведении внеочередного собрания участников, которые также подтверждают реальность исполнения договора дарения и волю Асанова И.Е. на дарение принадлежащей ему доли Асанову Д.И.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-10307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд