Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10517/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А03-8831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от

03 октября 2013 года по делу N А03-8831/2013 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ОГРН 1092234000407, ИНН 2250700792, 659500, Алтайский край, Красногорский р-н, с. Красногорское, 14)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (659306, Алтайский край, г. Бийск, улица Советская, 78)

об оспаривании постановления от 21.05.2013 N 16/5/4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее - ООО "Коммунэнерго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 21.05.2013 N 16/5/4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-8831/2013 заявленные требования удовлетворены в части: постановление от 21.05.2013 N 16/5/4 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов заявленных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами административного дела не установлено, что ООО "Коммунэнерго" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а так же на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве Управление Роспотребнадзора указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения от 16.04.2013 N 16/040447/161 Управлением Роспотребнадзора 19.04.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлено, что нарушаются санитарно-эпидемиологические требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения с. Красногорское, а именно: согласно заключению N1 96 от 07.05.2013 и протоколов лабораторных исследований NN 6774, 6772, 6771, 6770, 6769, 6768 от 26.04.2013, с датой отбора 19.04.2013, проба питьевой воды из скважины N 1, N 2, N 3, станции второго подъема, водоразборной колонки по ул. Советская, 12, по исследованным физико-химическим, микробиологическим показателям не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к централизованным источникам водоснабжения. Контроль качества": в скважине N 1 железо составил 0,74 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3; марганец составил 0,31 при норме 0,1 мг/дм3; в скважине N 2 железо составил 0,48 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3; марганец составил 0,41 при норме 0,1 мг/дм3; в скважине N 3 железо составил 7,71 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3; марганец составил 1,08 при норме 0,1 мг/дм3, мутность составила 37,82 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3, станции второго подъема ОКБ составило 1,3 в 100 мл при норме отсутствие в 100 мл; в водоразборной колонке по ул. Советская, 12, ОКБ составило 2,0 в 100 мл при норме отсутствие в 100 мл.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 16/040447/166 от 07.05.2013 (л. д. 24-27).

07.05.2013 в отношении Общества административным органом составлен протокол N 16/396 об административном правонарушении. Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 16/5/4 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по статьей 6.5 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

При этом не имеет значение, на каком праве у эксплуатирующей организации находятся системы водоснабжения.

Из материалов дела следует, что имущество (системы водоснабжения) у Общества находится на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.03.2012 N 1. Следовательно, ООО "Коммэнерго" является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой населением с. Красногорское.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" станции второго подъема, водоразборной колонки по ул. Советская, 12, по исследованным физико-химическим, микробиологическим показателям не соответствует нормативам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Нарушений срока давности и порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что в процедуре привлечения Общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ. К указанному выводу, суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при совершении каждого административного правонарушения протокол, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законным представителем Общества является Власов С. И., являющийся его директором.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2013 г., протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 N 16/396, подписанные директором Власовым С. И.).

Учитывая изложенное процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдена, права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановления не содержит мотивированного решения в части определения Обществу конкретной меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должны содержаться правовая оценка установленным фактам (квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение, в том числе о назначении вида и о размере административного наказания. Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ. В указанной статье перечислены факторы, которые необходимо учитывать при назначении административного наказания как физическому лицу, так и юридическому лицу. Кроме того, орган или должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (статьи 4.2, 4.3. КоАП РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ санкция за совершение административного правонарушения для юридических лиц установлена в виде наложения административного штрафа от 20 000 до 30 000 рублей или приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемое решение не содержит мотивировку, почему применено административное наказание в виде штрафа, установленном статьей 6.5 КоАП РФ, в размере 22 000 рублей.

Поскольку в данной части постановление не мотивировано, а, следовательно, отсутствуют основания для применения административного штрафа в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельства дела, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, а так же, что административное правонарушение Обществом совершено впервые, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, указано на проведение производственного контроля, правомерно признал, что совершенному Обществом административному правонарушению соответствует административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Коммунэнерго".

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-8831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева