Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-21745/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-22390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис": представитель по доверенности от 31.12.2013, Григорян А.А., паспорт.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-22390/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.12.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что уведомления о вынесении оспариваемого постановления в адрес общества не направлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 17.01.2014 до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 на основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.08.2013 N 108 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" была проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 19.06.2013 по 19.08.2018.

В ходе проверки было установлено накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки наличных денежных средств кассы от 19.08.2013, а также в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 30.08.2013.

05.09.2013 по факту выявленных нарушений главным государственным инспектором в отношении общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 08-140 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

11.09.2013 начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 N 08-140 и приложенные к нему документы, вынес постановление N 08-140, которым общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - платежный агент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Средства, полученные агентом, должны сдаваться в банк в день их получения, иначе они будут расцениваться как сверхлимитные со всеми вытекающими последствиями. Так как собственниками принятых денег платежные агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам, и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (статья 3, пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Пунктом 1.4 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, в кассе общества в нарушение указанных норм при осуществлении наличных денежных расчётов обществом, установлено накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег за период с 19.06.2013 по 19.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом установленного порядка ведения кассовых операций при осуществлении деятельности.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 19.08.2013, фискальными отчётами контрольно-кассовой техники, журналами кассира-операциониста, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 N 08-140.

Вина общества заключается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства по порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что выявленные инспекцией факты нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о вынесении оспариваемого постановления в адрес общества не направлены, в виду того, что в материалах дела имеются телеграммы, направленные по юридическом адресу общества и уведомления почтового органа о вручении работнику Фомичевой, а также доказательство вручения нарочным, под роспись начальнику группы КБ и ОТ Сергееву Д.А. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, совершено обществом впервые, вид административного наказания назначен верно, соответствует мере ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и установленной санкцией вмененной статьи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-22390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева