Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13774/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-1600/201376-1600/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева Марина Аркадьевна (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-8-ВМ.

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по ЧО) о взыскании 2 712 491 руб. 68 коп. убытков.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 89 796 руб. (т.3 л.д. 17-24).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший судебный пристав начальник Ленинского отдела судебных приставов-исполнителей города Магнитогорска Илаева Г.Р., судебные приставы-исполнители Ленинского отдела судебных приставов-исполнителей города Магнитогорска Новикова Ю.С. и Хасанова В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камни Урала"; далее - старший судебный пристав Илаева Г.Р., судебный пристав Новикова Ю.С., судебный пристав Хасанова В.Г., ООО "ТД "Камни Урала"; т. 1 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 70-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП РФ).

В соответствии с определением от 14.08.2013 ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП РФ, УФССП по ЧО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 12).

Определением суда от 08.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-22190/2012 (т. 3, л.д. 44-47).

Определением суда от 06.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено (т. 3, л.д. 146-151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 92-103).

ООО "СДС-Д" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности бездействия старшего судебного пристава Илаевой Г.Р., а также судебных приставов Новиковой Ю.С. и Хасановой В.Г., установленные, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-2190/2012. По мнению заявителя, оспариваемым решением суд ревизировал вступивший в законную силу судебный акт и оценил действия судебных приставов как законные, не повлекшие причинение истцу убытков, нарушив при этом положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела N А76-12190/2012 были установлены факты наличия у должника реальной возможности погасить задолженность до того, как было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, при рассмотрении данного дела, в частности, из кассовых документов и объяснений бухгалтера должника, данных судебному приставу-исполнителю, было установлено, что денежные средства по кассе не поступали с 26.09.2012, что, по мнению истца, указывает на наличие поступлений до указанной даты. Согласно представленной в материалы дела выписки из сети Интернет ООО "ТД "Камни Урала" вплоть до декабря 2012 осуществляло деятельность, предлагая для реализации продукцию, что также свидетельствует о наличии у должника в собственности имущества и выручки от осуществляемой деятельности.

Таким образом, возможность взыскания долга за счет имущества, принадлежащего должнику в период незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, была утрачена, что является основанием для удовлетворения иска (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.201; далее - Информационное письмо ВАС РФ N 145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, ООО "ТД "Камни Урала", а также старший судебный пристав Илаева Г.Р., судебный пристав Новикова Ю.С. и судебный пристав Хасанова В.Г. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8811/2011, которым удовлетворены исковые требования ООО "СДС - Д" к ООО "ТД "Камни Урала" о взыскании 2 575 104 руб. 35 коп. задолженности, 101 006 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 380 руб. 56 коп. госпошлины (т.1, л.д. 116-122), выдан исполнительный лист от 31.08.2011 N 002513936 (т. 1, л.д. 42-43).

27.01.2012 на основании заявления взыскателя по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 951/12/53/74 (т. 1, л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 (т. 2, л.д. 28) имеющиеся исполнительные производства в отношении ООО "ТД "Камни Урала" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 23630/12/53/74/СД.

Постановлением о сводном исполнительном производстве от 22.11.2012 исполнительное производство N 951/12/53/74 также присоединено к сводному исполнительному производству.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения арбитражного суда и, вступивший в законную силу судебный акт по делу А76-22190/2012 (т. 3, л.д. 82-103), которым признано незаконным бездействие судебных приставов Хасановой В.Г. и Новиковой Ю.С. по неисполнению исполнительного производства N 951/12/53/74 и старшего судебного пристава Илаевой Г.Р. в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, истцом предъявлен иск о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная возможность удовлетворения требований истца не утрачена, поскольку в рамках сводного исполнительного производства, частью которого является и производство N 951/12/53/74, судебным приставом совершаются исполнительные действия, исполнительное производство не окончено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационное письмо ВАС РФ N 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-22190/2012 бездействие судебных приставов по исполнительному производству N 951/12/53/74 признано незаконным (т. 3 л.д. 82-103), соответственно, при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А76-22190/2012 не подлежат переоценке в силу обязательности данного судебного акта в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 145).

Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не принимается апелляционным судом, поскольку оценка бездействия судебных приставов в рамках дела N А76-22190/2012 производилась только на дату обращения с заявлением в суд.

В оспариваемом решении судом первой инстанции дана оценка действиям судебных приставов по исполнению, в том числе исполнительного производства N 951/12/53/74 в рамках сводного производства и отсутствию причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и убытками, предъявленными ко взысканию с учетом того, что сводное исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

В частности 11.03.2013 судебным приставом Новиковой Ю.С. произведен арест (опись) имущества должника (т. 2, л.д. 84-86), постановлением от 18.07.2013 (т. 4, л.д. 47-48) имущество передано на реализацию.

Кроме того, судебным приставом осуществляются действия по выявлению фактической дебиторской задолженности, в связис чем направлены запросы в ООО "Граника", ООО "Геолаб", ООО "ПРОФИТ-ИНФОРМ", ООО "Магнитострой", ООО "Юнис-Урал", ООО "РОСТЭК-Башкортостан" в соответствии с данными, представленными должником (т. 2, л.д. 87-92; т. 4, л.д. 28, 38-42).

22.04.2013 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - денежных средств, проходящих по кассовой книге должника (т. 4, л.д. 36).

В материалах дела имеется платежное поручение от 30.09.2013 N 51523324 (т. 4, л.д. 95) свидетельствующее о перечислении Бутовым П.Е. на расчетный счет ООО "СДС-Д" денежных средств в размере 3 000 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в пределах своих полномочий судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, деятельность организации -должника не прекращена, соответственно довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения является преждевременным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина