Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 14АП-11603/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А66-7547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-7547/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1056900035774; далее - Общество) о взыскании 86 594 руб. 02 коп. неустойки за не устранение дефектов (недостатков) по муниципальному контракту от 29.12.2012 N 2012.185400.

Определением суда от 28.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что у предъявленной неустойки отсутствует обеспечительных характер, поскольку срок действия контракта истек, а обусловленные в нем работы приняты и оплачены, не соответствует обстоятельствам дела. Требования Администрации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 29.12.2012 N 2012.185400. Выводы суда о том, что условиями контракта не определена стоимость работ по (каждому) адресу, а установлена общая цена по отдельным видам работ, а также, что формулировка предъявленной неустойки не соответствует действующему законодательству, неверны. Объем работ в приложении N 3 "Объем и расчет стоимости видов работ" к муниципальному контракту от 29.12.2012 N 2012.185400 по зимнему содержанию немагистральных улиц (автомобильных дорог и тротуаров) на территории Пролетарского района в городе Твери в 1 квартале 2013 года рассчитывался исходя из площади и протяженности немагистральных дорог и тротуаров, отраженных в техническом задании по каждому объекту, умноженную на периодичность воздействий в месяц и временной диапазон действия контракта (количества месяцев).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.12.2012 заключили муниципальный контракт N 2012.185400 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию немагистральных улиц (автомобильных дорог и тротуаров) на территории Пролетарского района в городе Твери в 1 квартале 2013 года, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена муниципального контракта составляет 7 021 750 руб. 52 коп.

Объем и расчет стоимости видов заказанных работ согласован сторонами в приложении N 3, в том числе: обработка проезжей части ПГМ в количестве 6 176,64 кв.м - 2 272 571 руб. 15 коп.; очистка проезжей части от снега в количестве 9 264, 96 кв.м - 623 896 руб. 25 коп.

Место выполнения работ с указанием конкретного участка (улиц) указано в техническом задании.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта срок выполнения работ: с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Пунктом 3.7 предусмотрена возможность в случае выявления фактов некачественно выполненных (невыполненных) работ направления заказчиком предписания с приложением акта проверки и указанием конкретного срока устранения выявленных недостатков, а так же времени проверки выполнения предписания подрядчиком.

В силу пункта 7.2.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф за не устранение дефектов (недостатков) в установленный уполномоченным заказчиком лицом срок - в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

Как следует из искового заявления, 06.03.2013 сотрудники Администрации совместно с представителем Общества провели проверку, в результате которой выявили, что на улицах Серебряковская пристань, проезде от бульвара Ногина к д.7, д.9 по улице К.Маркса, улице Восстания снегоочистка проезжей части не выполнена, работы по отсыпке автомобильной дороги песчано-соляной смесью не выполнены, на проезжей части образован снежный накат. По данному факту составлены акты. Представителю Общества вручены предписания об устранении выявленных недостатков в срок до 07.03.2013. Недостатки, указанные в актах и предписаниях, Общество не устранило в установленный срок, о чем имеется отметка в предписаниях. Количество зафиксированных случаев нарушений - 3.

По расчету истца, сумма неустойки за не устранение дефектов (недостатков) в установленный заказчиком срок составила 86 594 руб. 02 коп.

Истец направил ответчику 08.05.2013 претензию об уплате неустойки.

Невыполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тверской области, рассматривая исковые требования, признал их необоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела видно, что при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушений условий контракта.

Согласно пункту 7.2.2 подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай не устранения дефектов (недостатков) в установленный уполномоченным заказчиком лицом срок в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из правового смысла названной нормы следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим, в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условиями контракта не определена стоимость работ по одному (каждому) адресу, а установлена общая цена по отдельным видам работ. Поэтому заявленная истцом неустойка не соответствует требованиям закона, условиям контракта и конкретным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на составление расчета на основании приложения N 3 является необоснованной, поскольку в рамках дела суд установил невыполнение ответчиком только части работ по конкретным адресам, указанным в актах. В то время как в приложении N 3 и в расчете неустойки истец использует сумму муниципального контракта и стоимость вида работ в целом по всем адресам, что не соответствует вышеназванной норме права.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда относительно отсутствия у предъявленной неустойки обеспечительного характера исходя из того, что срок действия контракта истек, контракт выполнен, работы приняты и оплачены.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-7547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова