Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42514/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-98736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-98736/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-871)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1027775836985)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдрашитова А.В. по доверенности от 26.08.2013;

От ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 23.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " ПГК " (далее - ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ОАО "ВРК-3" (далее - ОАО "ВРК-3") о взыскании 690 625,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВРК-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по требованиям и доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком - (подрядчик) заключен договор N 7 от 01.07.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно положениям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ответчиком были проведены деповские ремонты спорного вагона N 50918341, 52169323, 54560438, 52312121, 52330172, 50647502 52323078, 57391153, 506101793, 52442621, 52100757, 53383519, 51449890, 52325362, 67271007, 53353736, 50676014, 52053766, 52141918, 50065424, 58463530, 52140084, 52069275, 56268089, 67428235, 55129480, 52451218, 50263797, 56417546, 79713848, 58452301, 52454766, оплата по которым своевременно была произведена истцом.

Материалами дела усматривается, что до истечения гарантийного срока, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев отцепки проведено на основании п. 6.6 договора, в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, который был согласован, в том числе представителями истца и ответчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов-рекламаций, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-3".

В соответствии с п. 6.5. договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения истцом порядка, установленного п. 6.4.

При этом п. 6.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Материалами дела также установлено, что истец платежными поручениями осуществил оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 690 625,97 руб., которые должны быть возмещены ответчиком на основании п. 6.4 договора.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВРК-3" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-98736/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова