Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43640/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-72894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьей 117-679),

по делу N А40-72894/13

по иску ООО "Праймбилд" (ИНН 7723745287, ОГРН 1107746033988, адрес: 119285, Москва Город, Воробьевское Шоссе, 4)

к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7723021319, ОГРН 1027700010030, адрес: 115088, Москва г, Дубровская 1-я ул, 14, 1)

о взыскании 821984,31 руб.

при участии:

от истца: Журавлева Ю.А. по доверенности от 15.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Праймбилд" с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании с ответчика 756 031 руб. 11 коп. - основного долга, 65 953 руб. 2 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Пересвет-инвест" в пользу ООО "Праймбилд" 756 031 руб. 11 коп. - основного долга, 65 953 руб. 2 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 439 руб. 69 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что при расчете истец применит ставку рефинансирования 8,25%. Данная ставка является по мнению заявителя более высокой, чем ставка рефинансирования, действовавшая в течение большего периода просрочки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-72894/13.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного субподряда N 0093-01/11-ЛК20 от 30 мая 2011 года, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика строительные работы на объекте по адресу: Московская область, г. Люберцы, м-н Октябрьский, к. 20.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 398 230 руб. 36 коп. данная цена работ является приблизительной. Окончательная цена работ будет рассчитываться по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных цен, указанных в приложении N 3. фактический объем и цена выполненных работ указываются в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011 года, акту о приемке выполненных работ от 31.07.2011 года, 31.08.2011 года, 31.10.2011 года и от 31.01.2012 года (формы КС-2, КС-3) истцом работы выполнены на общую сумму 756 031 руб. 11 коп.

Акты о приемки выполненных работ ответчиком подписаны, однако оплата по ним не произведена. Таким образом, задолженность составляет 756 031 руб. 11 коп.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 756 031 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания основного долга обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 953 руб. 2 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 65 953 руб. 2 коп. - обоснованным.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-72894/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-72894/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич