Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-41702/13

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-79964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гастроном N 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-79964/13 судьи Семушкиной В.Н.(152-768)

по заявлению ООО "Гастроном N 2" (ОГРН 1117746690577, 119192, г.Москва, Мичуринский проспект, д.16)

к 1) ОУФМС России по г.Москве, 2) УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления N МС-9/9-07-2110 от 01.04.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гастроном N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 26.04.2013 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-07-2110 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении требований Общества отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения правонарушения не доказан, его вина не установлена.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО на основании распоряжения от 01.04.2013 N 241 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.16., в ходе которой, сотрудниками административного органа выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "Гастроном N 2", выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Нормуминова Н.С., 18.06.1977 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 01.04.2013 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников. Также составлена фототаблица.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении МСN 118743, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом ООО "Гастроном N 2".

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гастроном N 2" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Гастроном N 2" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "Гастроном N 2" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Номурминова Н.С., при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 01.04.2013 с фототаблицей, рапортами инспекторов ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.04.2013, письменным объяснением гражданина Республики Таджикистан Номурминова Н.С., генерального директора ООО "Гастроном N 2" Филипповой Е.В., гражданина Шлыкова Н.Г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основным и дополнительным видами деятельности ООО "Гастроном N 2" является розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Для осуществления указанной коммерческой деятельности ООО "Гастроном N 2" заключило с ИП Соляник А.Ю. договор аренды нежилого помещения от 07.03.2013. Согласно данному договору ИП Соляник А.Ю. - Арендодатель передал, а ООО "Гастроном N 2" - Арендатор приняло во временное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома, по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.16, помещение N ХХIII. Помещение предназначено для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров (супермаркета).

В указанном помещении ООО "Гастроном N 2" выполняло ремонтные работы и в день проверки - 01.04.2013.

Из показаний иностранного гражданина Республики Таджикистан Номурминова Н.С. следует, что он работает с 20.03.2013 в качестве подсобного рабочего без оформления письменного трудового договора. К трудовой деятельности допустил прораб Николай Геннадьевич. в день проверки находился на рабочем месте и осуществлял уборку строительного мусора, где и был выявлен сотрудниками ФМС во время осуществления трудовой деятельности разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на договор подряда, заключенный с гражданином Шлыковым Н.Г., поскольку гражданин Шлыков Н.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Номурминовым Н.С.

В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Гастроном N 2" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие таких нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-79964/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина