Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43664/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-120812/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-120812/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1113)

по иску ООО "Альянс Проект" (ОГРН 10277789089634)

к Префектуре ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350)

о взыскании 2 172 651,42 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гаврилова И.М. по доверенности от 15.08.2013;

От ответчика: Рыжкова О.В. по доверенности от 12.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" (далее - ООО "Альянс Проект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮЗАО города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 172 651 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, помимо указанного, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству магазинов шаговой доступности на территории округа, истец был признан заказчиком-инвестором по строительству объекта по адресу: Москва, ул. Ясногорская, вл.7 корп.1, в подтверждение чего в материалах дела имеется распоряжение Префекта ЮЗАО Москвы от 22.01.2007 N 79-ПП, а также конкурсной документацией инвестиционного конкурса от28.12.2006 г., в том числе - Протоколу заседания конкурсной комиссии N 5 от 28.12.2006 г.

Как установлено п.3 конкурсной документации, заказчик-инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств в полном объеме разрабатывает и оформляет в установленном порядке акт разрешенного использования с последующим получением права на строительство на земельном участке магазина "шаговой доступности" и заключением договора аренды земельного участка на 25 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом были произведены необходимые действия по подготовке предпроектной разрешительной документации, требующейся для разработки АРИ, в частности, был заключен ряд договоров.

Материалами дела усматривается, что общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с выполнением обязательств в связи с проведенными торгами составила 2 172 651 руб. 42 коп.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что связи с изменением градостроительной политики, разработка градостроительной документации по данному объекту прекращена, и что выполненные за счет истца градостроительные проработки территории объекта будут использованы при подготовке документации для конкурсных объектов, что повлечет уменьшение стоимости подготовки указанной документации и ее инвестиционной стоимости для победителя торгов (письмо ответчика N 100-02-4046/7-(0)-2 от 15.12.2010), при этом из письма ответчика от 19.02.2013 г. следует, что градостроительное обоснование было разработано истцом, при этом право на разработку документации за счет собственных средств, с последующим возмещением документально подтвержденных затрат по итогам проведенных торгов истцом предоставлено не было, разработанная документация компенсации не подлежит.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работы истцом на сумму 2 172 651 руб. 42 коп.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком суммы возникшей задолженности, либо доказательств правомерности отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной ответчику судом первой инстанции по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп.4, информирующей ответчика об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании - т. 1 л.д. 87, что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Правительства Москвы, заявителем необоснованно и не находит своего подтверждения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮЗАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-120812/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик