Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-14486/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-26396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-26396/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК Южуралэнергострой" (ИНН 7449048265, ОГРН 1057422509693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ИНН 6626020928, ОГРН 1106626000513)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Южуралэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ответчик) сумы в размере 788 135 руб. 30 коп., в том числе 667 924 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2012 N 59/12 и 120 260 руб. 43 коп. пени, начисленные на основании п.6.4 указанного договора за период с 05.02.2013 по 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 778 166 руб. 43 коп., в том числе 667 924 руб. 87 коп. основного долга и 110 241 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2013 по 24.06.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что поставка, согласно товарной накладной от 11.01.2013 N 1 и соответствующей счету-фактуре, была произведена в период, когда договор от 12.09.2012 N 59/12 (далее - договор поставки) прекратил свое действие, поскольку согласно п.8.1 срок действия договора определен - с момента его подписания до 31.12.2012. При этом, срок действия указанного договора сторонами не продлялся, новый договор поставки не заключался, порядок пролонгации договором определен не был. При таких обстоятельствах полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что вышеназванная поставка была произведена в рамках спорного договора. В этой связи считает, что суд неправомерно распространил действие положений п.п.6.3, 6.4 договора поставки на взаимоотношения сторон, возникшие после окончания срока его действия, и неосновательно взыскал с ответчика договорную неустойку.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционным судом на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщена в качестве возражений на апелляционную жалобу приложенная к отзыву истца копия заявки ответчика от 20.12.2012 (приложенная к отзыву спецификация от 28.12.2012 N 2 подлежит возвращению как дублирующая материалы дела).

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части правомерности взыскания неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, исследование решения суда в иной части судом апелляционной инстанции не производиться.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2012 N 59/12 (л.д.89-91), устанавливающий между сторонами длительные хозяйственные отношения по поставке металлопродукции и оборудования, по условиям которого поставка продукции должна производиться по предварительной заявке покупателя (п.1.2 договора поставки).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, порядок оплаты, отгрузки и доставки продукции указываются в приложениях. Приложениями являются письма, заявки, спецификации, отгрузочные разнарядки и тому подобное (п.1.5 договора).

28.12.2012 сторонами была подписана спецификация N 2 к указанному договору, в которой они согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты и срок поставки товара.

Проанализировав условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как договор поставки названный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии со спецификациями не может быть принято, как согласование условия о количестве, так как число самих спецификаций в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует. Вместе с тем, учитывая положения п.2 ст.421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре поставки волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, суд первой инстанции квалифицировал указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров поставки между его сторонами или рамочный договор.

В такой ситуации спецификацию к договору от 28.12.2012 N 2, содержащую существенные условия договора поставки, суд применительно к отношениям сторон счел договором поставки, исполняемым на общих условиях рамочного договора от 12.09.2012 N 59/12.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по товарной накладной от 11.01.2013 N 1 (л.д.19) осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 005 076 руб. 80 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 667 924 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.п.6.3, 6.4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 110 241 руб. 56 коп., с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда в части наличия оснований для взыскания основного долга, полагает неправомерным взыскание с него договорной неустойки. В частности, ответчик указывает на то, что поставка, согласно товарной накладной от 11.01.2013 N 1, была произведена в период, когда договор от 12.09.2012 N 59/12 прекратил свое действие, поскольку согласно п.8.1 срок действия договора определен сроком - с момента его подписания до 31.12.2012. В этой связи считает, что суд неправомерно распространил действие положений п.п.6.3, 6.4 договора поставки на взаимоотношения сторон, возникшие после окончания срока его действия, и неосновательно взыскал с ответчика неустойку.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Анализируя содержание договора и поведение сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 12.09.2012 N 59/12 является заключенным договором о поставке товара, поскольку в нем определен предмет поставки - металлопродукция и оборудование. При этом конкретные наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, порядок оплаты, отгрузки и доставки продукции применительно к каждой партии продукции определяются приложениями к договору приложениях, к каковым стороны отнесли письма, заявки, спецификации, отгрузочные разнарядки и тому подобное, переданные стороне по договору способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.1.5 договора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 12.09.2012 N 59/12 как договора поставки не повлияли на правильность выводов суда относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012, т.е. в период действия договора, от ответчика в адрес истца поступила письменная заявка на поставку трубной продукции: труба 219х8 ГОСТ 10705-80 ст.09Г2С, ГОСТ 10705, в количестве 28 тн, с отсрочкой платежа 25 дней.

28.12.2012, также в период действия договора, сторонами была подписана спецификация N 2 (л.д.18) к рассматриваемому договору, где стороны согласовали наименование поставляемой металлопродукции - труба 219х8 сталь 09Г2С, количество товара - 28,5 т, стоимость - 1 008 900 руб., условия оплаты - отсрочка 25 дней с даты счета-фактуры и срок поставки товара - январь 2013.

Таким образом, стороны двусторонним соглашением, коим в данном случае является спецификация от 28.12.2012 N 2, фактически продлили срок действия договора поставки на условиях, оговоренных в названной спецификации (ч.1 ст.450, ч.1 ст.452, ч.ч.1, 3 ст.453 ГК РФ).

Поскольку все условия договора поставки, в том числе о применении договорной неустойки, сохранены, неустойка начислена истцом правомерно.

Доводов относительно ошибочности произведенного судом расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-26396/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов