Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43566/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-85238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОНЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013

по делу N А40-85238/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-480),

по иску ООО "ОНЕГА" (ОГРН 1027739435360)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: правительство Москвы,

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дуадзе М.Н. по доверенности от 01.10.2013 г

от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОНЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды на условиях протокола разногласий, изложив пункты 1.1 и 4.1 в следующей редакции:

- "1.1 Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0005010:66, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Кантемировская, вл.24/21, на котором размещается объект незавершенного строительства предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проведения проектно-изыскательских работ и завершения строительства магазина";

- "4.1 Арендатору принять к сведению, что земельный участок предоставляется исключительно для целей проведения проектно-изыскательских работ и завершения строительства магазина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-85238/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования при тех обстоятельствах, что собственником спорного земельного участка, в отношении которого истец просил заключить договор купли-продажи, является 3-го лицо по делу индивидуальный предприниматель Торбин Ю.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2003 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-505260, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, вл.24/21, для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина.

В рамках исполнения условий договора истец получил разрешение на строительство от 05.11.2009 N RU77161000-004117 (срок действия истек 11.01.2010), и на дату окончания срока аренды построена часть объекта, собственность на который зарегистрирована за истцом как на объект незавершенного строительства 29.08.2011 г., что подтверждается свидетельством N 77-АН 153207.

Департамент городского имущества Москвы подготовил и направил истцу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005010:66, в котором в п.1.1 указано целевое использование земельного участка - для проведения проектно-изыскательских работ.

Истец не согласился с указанным целевым использованием земельного участка и 21.05.2013 г. направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, согласно которому просил внести изменения в предмет договора аренды и указать целевое использование земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и завершения строительства магазина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не обосновал обстоятельства того, что заключение договора аренды земельного участка для целей строительства для Департамента обязательно в силу положений ст.445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии со ст. 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

Так как на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за истцом, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, вл.24/21 с кадастровым номером 77:05:0005010:66 не может быть предметом торгов.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в суд не представлено доказательств выполнения предусмотренной указанными нормами процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не представлено.

Суд учел, что п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ определено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, то есть в порядке ст.З6 ЗК РФ.

То есть, по смыслу указанных норм приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что исключает возможность его эксплуатации, а намерения собственника такого объекта сводятся к завершению строительства здания магазина.

Ответчик направил истцу проект договора на условиях предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005010:66 для проведения проектно-изыскательских работ сроком 1 год в соответствии с п.7 ст. 22 ЗК РФ

Как указано в постановлении Правительства Москвы от 16.11.2011 N 1019-ПП принятие решения об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке после разработки ГПЗУ отнесены к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Ввиду отсутствия решения Градостроительно-земельной комиссии по вопросу о предоставлении истцу спорного земельного участка для целей строительства, у ответчика не имеется полномочий и оснований для предоставления участка для целей, связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-85238/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов