Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-12502/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А81-3342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12502/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 о прекращении производства по делу N А81-3342/2013 (судья Кустов А.В.),

по заявлению Общества (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела в г. Надым, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.04.2013 N 71,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 26.04.2013 N 71, которым на начальника Ямбургского линейного производственного управления Пидковича А.И. возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 производство по делу N А81-3342/2013 по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание N 71 возлагает обязанности на должностное лицо. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое предписание выдано не филиалу ООО "Газпром трансгаз Югорск", а начальнику Ямбургского ЛПУ Пидковичу А.И., при этом Ямбургское ЛПУ не является филиалом Общества, а его начальник не является органом управления или законным представителем Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Ямбургское ЛПУ является филиалом ООО "Газпром трансгаз Югорск", а на имя Пидковича А.И. заявителем выдана доверенность от 29.12.2012 на представление интересов Общества. По мнению заявителя, невыполнение предписания повлечет юридические последствия в виде назначения административного наказания не только для Пидковича А.И., но и для ООО "Газпром трансгаз Югорск", поэтому то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в отношении начальника Ямбургского ЛПУ, не имеет правового значения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела в г. Надым и ООО "Газпром трансгаз Югорск" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2013 N 50 (т.1 л.д.55-61) административным органом в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности его филиалами и структурными подразделениями, расположенными на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые отражены в акте проверки от 26.04.2013 N 50 (т.1 л.д.23-54).

На основании сведений, указанных в акте проверки N 50, 26.04.2013 Управлением вынесено предписание N 63 об устранении выявленных нарушений, адресованное генеральному директору Общества (т.1 л.д.15-21), а также предписание N 71, вынесенное в адрес начальника Ямбургского линейного производственного управления Пидковича А.И. (т.1 л.д.12-14).

Предписанием от 26.04.2013 N 71 начальнику Ямбургского ЛПУ Пидковичу А.И. предложено провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 N 71, выданное начальнику Ямбургского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Пидковичу А.И., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

29.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания - в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице генерального директора и в отношении начальника Ямбургского ЛПУ Пидковича А.И.

При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает именно законность предписания от 26.04.2013 N 71, вынесенного в отношении начальника Ямбургского ЛПУ Пидковича А.И.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены таким предписанием на начальника Ямбургского ЛПУ, как на физическое лицо.

Более того, ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несет физическое лицо - Пидкович А.И., на что прямо указано в резолютивной части предписания от 26.04.2013 N 71.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное Управлением предписание от 26.04.2013 N 71 не затрагивает прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным названного ненормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Пидкович А.И. является представителем ООО "Газпром трансгаз Югорск" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие доверенности N Ф/12/536 от 29.12.2012, которой указанное лицо уполномочено на представление интересов Общества, свидетельствует лишь о том, что Пидкович А.И. является уполномоченным представителем ООО "Газпром трансгаз Югорск", в то время как в качестве законного представителя юридического лица может выступать только лицо, имеющее право в соответствии с учредительными документами такого юридического лица действовать от его имени без доверенности.

Довод Общества о том, что Ямбургское ЛПУ является филиалом ООО "Газпром трансгаз Югорск", учитывая изложенное выше, правового значения для решения вопроса о подведомственности рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по рассматриваемому вопросу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А81-2838/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А04-4462/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 по делу N А43-18954/2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку перечисленные выше судебные акты приняты по заявлениям об оспаривании законности ненормативных правовых актов, вынесенных в адрес законных представителей юридических лиц, коим Пидкович А.И. в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заявителя) не является.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований предписания от 26.04.2013 N 71 может повлечь неблагоприятные юридические последствия в виде привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отклонению, поскольку привлечение ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности или назначение ему соответствующего наказания допускается только в рамках самостоятельной процедуры. При этом права оспорить акты, вынесенные по результатам такой процедуры, Общество не лишено.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что начальник Ямбургского ЛПУ Пидкович А.И. в случае несогласия с возложенным на него бременем по исполнению предписания от 26.04.2013 N 71 также не лишен права судебного обжалования такого ненормативного акта путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 о прекращении производства по делу N А81-3342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк