Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-16646/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А71-77722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу

от 06 ноября 2013 года

по делу N А71-7772/2013,

вынесенное судьёй Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"(ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу(ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106)

о взыскании задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (далее - ИП Черепанов С.В., ответчик), о взыскании задолженности по договору N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом центре "Планета" в сумме 1 109 950 руб. 48 коп. за период с ноября 2010 года по май 2013 года, а также 330 387 руб. 33 коп. пени.

В судебном заседании 10.09.2013 истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части основного долга до 946659 руб. 20 коп. за период с ноября 2010 года по июль 2013 года, в части пени до 278 330 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 производство по делу N А71-7772/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-3332/2013 и N А71-8009/2013.

Истец, ООО "УК "Планета" с определением суда от 06.11.2013 не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 143, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы суда первой инстанции, по которым он пришел к заключению о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А71-3332/2013, А71-8009/2013, не указаны обстоятельства, подлежащие рассмотрению, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом того, что протоколом от 30.10.2013 собственниками помещений в ДЦ "Планета" подтвержден выбор истца в качестве управляющей компании, доказывает, что решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N N А71-3332/2013, А71-8009/2013, не могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

Считает, что определение суда о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору управления нарушает интересы добросовестных плательщиков- собственников ДЦ "Планета", ставит под угрозу эксплуатацию комплекса по ул. Телегина, 30, затрудняет расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В судебное заседание апелляционного истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ИП Черепанов С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами истца, просил определение суда оставить в силе. Указывает на погашение задолженности перед истцом за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года, в остальной части требования оспорены в связи с принятием собственниками нежилых помещений решений, оформленных протоколами от 30.12.2012 и 27.03.2013 о расторжении с истцом договора управления и отмене впоследствии принятого решения о расторжении такого договора. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, имеют значение для рассматриваемого спора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные акты по делам N N N N А71-3332/2013, А71-8009/2013 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по содержанию имущества Делового Центра "Планета", в котором ответчик владеет частью нежилых помещений, истец основывает свое право на договоре N УК-100 от 30.09.2010, заключенном с собственниками нежилых помещений в Деловом Центре "Планета".

С учетом этого, при проверке наличия оснований для предъявления требований о взыскании расходов на содержание общего имущества Делового Центра "Планета" подлежит оценке договор N УК-100 от 30.09.2010 и, соответственно, статус ООО "УК "Планета" как управляющей организации в отношении указанного административного здания.

При этом в круг подлежащих исследованию обстоятельств не входят вопросы действительности решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений. Такие решения могут быть оспорены в рамках отдельного искового производства по иску одного из собственников помещений.

Вместе с тем доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия у истца статуса управляющей организации (протокол общего собрания собственников нежилых помещений), возражения истца относительно его достоверности подлежат оценке судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если при рассмотрении требования управляющей компании о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества административного здания судом установлено, что решения о расторжении договора управления с управляющей компанией обжалованы в самостоятельном порядке в суд, производство по такому делу может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 30.12.2012 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом Центре "Планета" по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления N УК-100 от 30.09.2010, заключенного с ООО "УК Планета" с 01.04.2013, установлены тарифы на оплату услуг ООО "УК Планета" по договору управления N УК-100 от 30.09.2010 на период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 по делу N А71-3425/2013 принято к производству исковое заявление об оспаривании названного протокола.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 по делу N А71-3332/2013 принято к производству исковое заявление о признании недействительным решений, принятых по вопросам N N 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590 в форме собрания, оформленного протоколом от 27.03.2013.

В связи с изложенным, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А71-3332/2013, А71-8009/2013, не имеется.

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о погашении взыскиваемой задолженности за неоспариваемый период- с ноября 2010 по декабрь 2012 г., возражения по указанным доводам истцом апелляционному суду не заявлены.

С учетом изложенного, определение суда от 06.11.2013 г. является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 г. по делу N А71-7772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А. Яринский