Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 14АП-10135/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А05-11213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" Скороходовой Е.Ю. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу N А05-11213/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674; далее - ООО "Деком-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 690/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части оснований прекращения: замене малозначительности совершенного административного правонарушения на отсутствие состава и события административного правонарушения, отмене устного замечания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что в рассматриваемом случае не имеется события и состава вмененного ему в вину правонарушения в виде нарушения порядка ценообразования. Полагает, что ответчиком неправильно квалифицировано действие общества по применению размера платы за услуги и работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома, утвержденной на общем собрании собственников жилья 28.08.2009.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры города Архангельска в адрес управления заявления собственника помещения в многоквартирном доме N 16 по улице Ленина города Архангельска Горбуновой О.В. о не согласии с расчетом платы за содержание и текущий ремонт в сумме 14 руб. 45 коп. за 1 кв.м жилой площади, по распоряжению заместителя руководителя управления от 06.06.2013 N 312 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации - ООО "Деком-3", в ходе которой заявителем представлены копии приказа о назначении директора, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.08.2009, договора управления многоквартирными домами от 01.08.2012, счетов на оплату услуг (работ) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.08.2012, заключенному обществом с мэрией города Архангельска (собственник жилых помещений в указанном доме) в лице муниципального учреждения образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ"), на ООО "Деком-3" возложена обязанность по управлению многоквартирным домом N 16 по улице Ленина в городе Архангельске, оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно пункту 5.2 данного договора размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества определяется в соответствии с решением органа местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск". Стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Оценив договор управления и представленные обществом документы, управление пришло к выводу о том, что общество единолично установило плату за содержание и текущий ремонт, что, по мнению ответчика, не соответствует порядку ценообразования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении заявителя в присутствии его представителя, действовавшего по доверенности, составлен протокол от 25.07.2013 N 692 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев с участием законного представителя заявителя материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 29.08.2013 N 690/2013, которым в действиях ООО "Деком-3" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, но в связи с признанием правонарушения малозначительным производство по делу об административном правонарушении прекращено, обществу объявлено устное замечание.

Общество с указанным постановлением не согласилось в части основания прекращения производства по этому делу и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в оспариваемой части.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пункта 38 названных Правил следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу в вину правонарушения. При этом суд согласился с выводами управления о том, что обществом неправомерно применялся тариф 14 руб. 45 коп. за 1 кв.м жилой площади для собственников дома N 16 по улице Ленина в городе Архангельске, утвержденный 28.08.2009 на общем собрании собственником помещений в указанном доме, так как протокол составлен собственником помещений - муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице МУ "ИРЦ", обладающим более 50 % голосов в данном доме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

В материалах дела усматривается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Ленина, дом 16, на основании договора от 01.08.2012 управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Как пояснил представитель заявителя, ранее управление указанным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" (далее - ООО "УК "Северный-1"), которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-9111/2011.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Ленина, дом 16, от 28.08.2009 с приложениями утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе капитальный ремонт) в размере 14 руб. 45 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Решение принято 100 % голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании. Расчет платы утвержден директором ООО "УК "Северный-1" и приложен к названному протоколу (листы дела 35 - 37).

Из названного протокола следует, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по улице Ленина в городе Архангельске выступил представитель собственника муниципального жилого фонда муниципального образования "Город Архангельск" начальник МУ "ИРЦ" Биркин А.В. по доверенности.

Общее количество голосов (1 голос - 1 квартира) собственников помещений 520,3 (100 %), в том числе количество голоса в собственности муниципального образования "Город Архангельск" - 327,1, что составляет 62,87 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, кворум на принятие решения об утверждении размера платы имелся.

Дополнительным соглашением от 23.07.2013 N 2 к договору управления многоквартирными домами от 01.08.2012 пункт 5.2 названного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему ремонту дома устанавливается для собственников помещений на основании решения общего собрания собственников этих помещений.

Согласно пункту 3 этого дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2012.

Постановлением мэра города Архангельска от 29.08.2011 N 394 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в деревянных многоквартирных домах муниципального образования "Город Архангельск"" определено, что стоимость услуг в доме N 16 по улице Ленина (деревянный неблагоустроенный дом (без канализации, с газовыми плитами)) установлена в размере 09 руб. 18 коп. за 1 кв.м жилой площади.

Следовательно, указанное постановление не распространяется на жилые помещения в спорном многоквартирном доме, которые находятся в собственности жильцов.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственник указанного дома решение об изменении размеров платы за содержание жилья для собственников помещений в сторону увеличения или уменьшения не принимал.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома для собственников жилых помещений составляет 14 руб. 45 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения, поскольку данный тариф утвержден на общем собрании собственников этих помещений.

Иного размера платы общим собранием собственников жилых помещений для названного дома не утверждалось, изменения в протокол от 28.08.2009 не вносились.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол от 28.08.2009 не оспорен и не признан незаконным, следовательно является действующим в период управления заявителем жилым домом N 16 по улице Ленина.

Фактов взимания с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества спорного дома в размере, превышающем тариф, установленный общим собранием собственников жилья, управлением в ходе проверки не установлено.

Кроме того, учитывая, что как инициатором проведения внеочередного собрания собственников, так и стороной в договоре управления многоквартирными домами от 01.08.2012 выступает муниципальное образование "Город Архангельск" (собственник жилых помещений в указанном доме) в лице МУ "ИРЦ", данное лицо уполномочено установить для заявителя стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему ремонту дома для собственников помещений на основании решения общего собрания собственников этих помещений, что, по сути, и было сделано этим лицом путем одобрения действий ООО "Деком-3" по установлению платы за содержание имущества в спорном размере, утвержденном самим МУ "ИРЦ" ранее на общем собрании собственников жилых помещений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Деком-3", приступившая к управлению спорным домом взамен предыдущей управляющей организации, признанной несостоятельной (банкротом), оказывает иные виды услуг (работ), в ином (меньшем) количестве по сравнению с количество и видами услуг (работ), выполнявшихся ООО "УК "Северный-1", но по стоимости, установленной для указанной организации.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако обязанность ежегодно утверждать размер платы на общем собрании в соответствии с предложением управляющей компании названным Кодексом не предусмотрена.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 45 названного Кодекса право созыва внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит лишь собственникам этих помещений.

Право инициировать проведение общего собрания управляющей компании ЖК РФ не предоставлено.

В свою очередь, нарушение собственниками жилых помещений периодичности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при смене управляющей компании, избранной в отношении их дома, не является основанием для признания недействующими решений, принятых на предыдущем общем собрании собственников жилья.

Обязанность заявителя применять тариф платы за содержание имущества дома, утвержденный на основании решения общего собрания собственников этих помещений, установлена пунктом 5.2 договора управления многоквартирными домами от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013 N 2 к данному договору.

При таких обстоятельствах ООО "Деком-3" не нарушило порядок ценообразования, поскольку правомерно применяет тариф для определения размера вышеназванной платы в жилом доме N 16 по улице Ленина в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в этом доме от 28.08.2009.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2013 года по делу N 2-3431/2013 установлена законность действия заявителя по начислению платы за содержание и текущий ремонт в спорном доме исходя из тарифа 14 руб. 45 коп., поскольку выполнение решения собрания собственников помещений от 28.08.2009 обязательно для управляющей компании, а иной тариф собственниками дома N 16 по улице Ленина в городе Архангельске не устанавливался.

Сведений о признании незаконным и отмене указанного решения материалы рассматриваемого дела не содержат.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу N А05-11213/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу N А05-11213/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 29.08.2013 N 690/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" в части оснований прекращения производства по делу и объявления устного замечания, заменив малозначительность совершенного административного правонарушения на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А.Тарасова