Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-9901/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9901/2013) временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Павлова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-32618/2012 (судья Бережнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на действия временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Павлова Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (ОГРН 104554500258, ИНН 5524003110),

при участии в судебном заседании представителей:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Павлова Виталия Владимировича - Темерев В.Н. по доверенности от 14.01.2014,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Черноусова О.С. по доверенности N 125 от 29.11.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Петрова Н.Н. по доверенности N 01-12/12363 от 14.10.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Резерв", Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" - не явились, извещены

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Привольный" (далее - СПК "Привольный") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу N А46-32618/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.07.2013), временным управляющим утверждён Павлов Виталий Владимирович (далее - Павлов В.В.).

25 июня 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) на действия временного управляющего Павлова В.В., в которой с учётом последующего уточнения требований Банк просил признать незаконными действия временного управляющего Павлова В.В. при проведении первого собрания кредиторов СПК "Привольный" 20.06.2013, выразившиеся в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (л.д. 37-39, протокол судебного заседания от 25.09.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 жалоба Банка удовлетворена, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия временного управляющего Павлова В.В. при проведении первого собрания кредиторов должника 20.06.2013, выразившиеся в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Павлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указывает, что Банку было направлено уведомление 14.06.2013 о созыве первого собрания кредиторов 20.06.2013 посредством курьерской службы ООО "Ястреб Алтая", что отвечает требованиям статьи 13 Закона о банкротстве. Возможность и правовое основание проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего отсутствует, поскольку определением суда от 25.06.2013 на временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредитов до рассмотрения судом требований кредиторов ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", Лендикрея В.В., ООО "Арбитръ". Требования Лендикрея В.В. не рассмотрены судом. После рассмотрения требования Лендикрея В.В. временный управляющий обязан будет провести первое собрание кредиторов, в котором примут участие все включённые в реестр на дату 20.06.2013 кредиторы, включая Банк, так и те, чьи требования включены в реестр после 20.06.2013.

От ООО "Резерв" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.06.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова В.В.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Резерв", Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего СПК "Привольный" Павлова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы на действия временного управляющего Павлова В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ОАО "Россеьхозбанк", удовлетворил данную жалобу, с чем выразил несогласие временный управляющий Павлов В.В.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании не соответствующими требованиям статей 13, 20.3. Закона о банкротстве действий временного управляющего Павлова В.В. при созыве первого собрания кредиторов должника 20.06.2013, выразившиеся в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

То есть, арбитражному управляющему Закон о банкротстве предоставляет выбор способа уведомления кредиторов должника о первом собрании кредиторов.

Если арбитражный управляющий избирает такой способ уведомления кредитора о собрании кредиторов как направление уведомления по почте, то надлежащим извещением кредитора считается сам факт направления кредитору уведомления при условии соблюдения срока направления такого уведомления - не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Если же арбитражный управляющий избирает иной способ уведомления кредитора, то в таком случае он обязан обеспечить получение кредитором этого уведомления не менее чем за 5 дней до даты собрания кредиторов.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, временным управляющим Павловым В.В. требования указанной нормы в отношении ОАО "Россельхозбанк" не были выполнены.

Из уведомления от 14.06.2013 временного управляющего Павлова В.В. в адрес ОАО "Россельхозбанк" (Омского регионального филиала, г. Омск, ул. Фрунзе, 52) о проведении первого собрания кредиторов (л.д. 17) усматривается, что первое собрание кредиторов назначено на 20.06.2013 в 11 часов 00 минут.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение кредитору о проведении первого собрания кредиторов по общему правилу должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, временным управляющим Павловым В.В. кредитору ОАО "Россельхозбанк" уведомление о проведении первого собрания кредиторов не было направлено по почте.

Дата уведомления - 14.06.2013 сама по себе указывает о невозможности направления кредитору уведомления именно по почте в целях соблюдения установленного в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока надлежащего уведомления кредитора о первом собрании кредиторов - за 14 дней до даты проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае временным управляющим был избран иной способ уведомления кредитора ОАО "Россельхозбанк" о первом собрании кредиторов - посредством, как указывает временный управляющий в жалобе, курьерской службы ООО "Ястреб Алтая".

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 через ООО "Ястреб Алтая" кредитору было направлено уведомление о первом собрании кредиторов, что подтверждается квитанцией курьерской службы ООО "Ястреб Алтая" N 1004258 (л.д. 18, 31).

Однако, как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, если временный управляющий избрал иной способ уведомления кредитора о первом собрании кредиторов (не по почте), то в таком случае надлежащим извещением кредитора о первом собрании кредиторов со стороны временного управляющего будет выступать не факт отправки кредитору такого уведомления как по общему правилу (по почте), а факт получения кредитором данного уведомления не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с чем временный управляющий Павлов В.В., избравший иной способ уведомления кредитора о первом собрании кредиторов, несёт ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие неполучения кредитором уведомления о назначенной дате первого собрания в срок, установленный законом.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, направленное ОАО "Россельхозбанк" уведомление от 14.06.2013 временного управляющего было получено ОАО "Россеьхозбанк" 20.06.2013, о чём имеется отметка Банка на уведомлении (л.д. 17).

Кроме этого, факт доставки ОАО "Россельхозбанк" уведомления от 14.06.2013 с просрочкой следует из письма ООО "Ястреб Алтая" в адрес Павлова В.В. (л.д. 40).

В данном письме ООО "Ястреб Алтая" указало о том, что доставка почтовых отправлений, в частности, согласно квитанциям N 10004258, принятых 14.06.2013, была произведена с нарушением сроков, предусмотренными Общими условиями Службы экспресс-доставки "Ястреб Алтая" (в течение рабочего дня в черте одного города с момента получения почтового отправления курьером ООО "Ястреб Алтая") в связи с болезнью курьера.

Факт вручения ОАО "Россельхозбанк" 20.06.2013 уведомления от 14.06.2013 свидетельствует о несоблюдении временным управляющим Павловым В.В. положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Павлов В.В. не обеспечил, как того требуют положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, получение ОАО "Россельхозбанк" уведомления от 14.06.2013 в тот же день - 14.06.2013.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что временный управляющий Павлов В.В., направляя уведомление о проведении собрания кредиторов за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, действуя разумно и добросовестно, обязан был удостовериться в том факте, что указанная корреспонденция была доставлена кредиторам своевременно, а в противном случае предпринять меры к уведомлению кредиторов иными возможными способами, обеспечивающими получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, что в настоящем случае сделано не было.

Между тем, не своевременное извещение ОАО "Россельхозбанк" повлекло за собой признание собрания кредиторов от 20.06.2013 несостоявшимся, что лишило ОАО "Россельхозбанк" возможности принять участие в первом собрании кредиторов от 20.06.2013 и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, что в свою очередь могло привести к принятию первым собранием кредиторов 20.06.2013 тех или иных решений по проведению процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что по состоянию на 20.06.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования только только трёх кредиторов - ОАО "Россельхозбанк", ООО "Резерв", УФНС России по Омской области.

В последующем, как следует из материалов дела о банкротстве, определением от 25.06.2013 судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Павлова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", Лендикрея В.В., ООО "Арбитръ".

Из текста решения суда от 24.12.2013 о признании должника банкротом усматривается, что на момент рассмотрения дела о признании должника банкротом первое собрание кредиторов о применении к должнику одной из процедур банкротства не проведено, собранием кредиторов не определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Таким образом, несоблюдение временным управляющим Павловым В.В. требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве безусловно привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк" как кредитора должника на участие в первом собрании кредиторов и возможность проголосовать за ту или иную процедуру банкротства, последующую за процедурой наблюдения, а также по иным вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-32618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова