Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10790/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А03-8053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взлет - Алтай Сервис" (номер апелляционного производства N 07АП-10790/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу N А03-8053/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет - Алтай Сервис", г.Барнаул (ОГРН 1022201528293)

к закрытому акционерному обществу "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики", г.Барнаул (ОГРН 1022201507789)

о взыскании 136 477 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 500 руб. расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет - Алтай Сервис" (далее - ООО "Взлет - Алтай Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики" (далее - ЗАО "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики", ответчик) о взыскании 136 477 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вследствие противоправного бездействия ответчика произошло затопление помещений, арендуемых истцом, поэтому истец был вынужден произвести ремонт и понести расходы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трунтов В.В., ООО "Руса".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу N А03-8053/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Взлет - Алтай Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что причиной затопления офисного помещения истца являются действия/бездействия ответчика, поскольку последний осуществляет контроль за системой тепло-водоснабжения здания и, кроме того, на втором этаже здания расположены принадлежащие ему помещения. Затопление произошло на стыке потолка и стены в угловых кабинетах ООО "Взлет-Алтай Сервис", что подтверждается показаниями свидетелей Лучшевой, Галкина, пояснениями представителей истца, а также заключением эксперта Алтайской ТПП N 027 01 00692 от 17.01.2013. Судом необоснованно не приняты во внимание фотографии соседнего помещения со следами затопления, имеющиеся в материалах дела, акт комиссии ООО "Взлет-Алтай Сервис" от 19.12.2012 о заливе помещения на основании заинтересованности его участников. Кроме того, сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не оспаривалась.

ЗАО "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 2012 года трехэтажное здание лабораторного корпуса с подвалом (нежилое), расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 195, находилось в долевой собственности ЗАО "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики", Трунтова В.В., ООО "Руса", Чиликина В.П., Черданцева Н.Л., Мациевского В.А., Двилиса Е.Ю., Яковченко Г.И., Ключникова В.В. и др.

01 сентября 2012 года между ООО "Взлет - Алтай Сервис" и ООО "Руса" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 195, площадью 109,9 кв.м.

01 октября 2012 года между ООО "Взлет - Алтай Сервис" и Трунтовым В.В. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 195, площадью 160 кв.м.

Согласно договору N 15-с от 31.03.2008, заключенному между ОАО "БОКБА" и ООО "Руса", целью и предметом является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования и прилегающей территории, для обеспечения сособственников здания по пр. Ленина, 195, в г.Барнауле условиями, необходимыми для использования и охраны здания (т. 1 л.д. 60 - 63).

В силу пункту 2.1 договора ОАО "БОКБА", являясь балансодержателем и сособственником здания, инженерных сооружений, обеспечивает своими силами эксплуатацию здания в целом, включая текущий и капитальный ремонт здания с сетями и инженерными сооружениями, а также уплату налогов, сборов и иных платежей.

Данный договор ответчиком не подписан.

19.12.2012 ООО "Руса" и Трунтов В.В. уведомили ЗАО "БОКБА" о наличии течи со второго этажа и предложили явиться на место аварии.

Согласно акту о заливе N 1 от 19.12.2012 комиссия в составе представителя владельца помещения ООО "Руса" в лице директора Трунтова В.В., директора ООО "Взлет - Алтай Сервис" в лице директора Трунтовой Т.А., установила, что 19 декабря 2012 в 8 час. 00 мин. и по 13 час. 00 мин. льется вода со второго этажа помещения, принадлежащего ОАО "БОКБА", произошло затопление помещения ООО "Руса" и помещения, принадлежащего Трунтову В.В., через потолочное перекрытие (т. 1 л.д.43).

Вследствие затопления испорчена потолочная плитка, камера видеонаблюдения, в кабинете директора отклеились обои, испорчена мебель, покоробилось напольное покрытие из ламината и др.

В заключении эксперта от 17.01.2013 установлено, что в результате затопления в помещении N 3 (согласно поэтажному плану) на плитках подвесного потолка образовались желтые пятна хаотичной формы, на обоях появились потеки; в помещении N 4 в результате затопления разбухли ламинированные панели подвесного потолка, образовались желтые разводы, разбух короб водопровода по торцам; в помещении N 2 у стены, сопряженной с помещениями N 3 и N 4 на плитках подвесного потолка типа "Армстронг" образовались желтые разводы, повреждена камера видеонаблюдения; в помещении N 52 в левой части от входа в помещение напротив входной двери отклеились обои, на потолке из гипсокартона образовались желтые разводы, ламинированные панели пола разбухли, образовались щели между панелями на площади 9 кв.м.

Полагая, что убытки от затопления помещений произошли по вине ЗАО "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики", которое подало теплоноситель в сети в межотопительный период при проведении реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) абонента в отсутствие двухсторонних актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период, ООО "Взлет - Алтай Сервис" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Взлет - Алтай Сервис" совершения ответчиком какого-либо противоправного действия либо бездействия.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ЗАО "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики" возникло обязательство по осуществлению содержания общего имущества здания по пр. Ленина, 195 в г.Барнауле, в том числе по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества здания вместе с сетями водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Обоснованно не признан судом надлежащим доказательством акт о заливе от 19.12.2012, поскольку подтверждает лишь факт затопления спорных помещений и подписан в одностороннем порядке представителями истца, третьего лица. В акте также не установлена причина затопления (течь трубы, стояка отопления, течь батареи, засор канализации, др.).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей работники истца пояснили, что причиной залива стало перемерзание стояка ливневой канализации, о чем свидетельствовало наличие изморози на последнем.

Поскольку из представленного ответчиком плана канализационных стояков, стояк ливневой канализации в помещении, на которое указал истец, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно относится критически к показаниям, указанных свидетелей, поскольку при наличии специального образования свидетели имели возможность отличить обычный канализационный стояк от стояка ливневой канализации. Более того, согласно показаниям свидетелей место повреждения стояка ливневой канализации ими обнаружено не было, не видели они и действий, направленных на устранение аварии, послужившей причиной залива.

Ссылка истца на фотоснимки стояка как на доказательство того, что вода, стекающая по нему по перекрытиям попала в помещение истца, вследствие чего произошло затопление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из них невозможно сделать вывод о времени, когда образовались подтеки на потолке вокруг спорного стояка, и когда была произведена замена нижней части стояка. Более того, порыв стояка в нижней части трубы на первом этаже не мог привести к затоплению потолка в соседнем смежном помещении. Спорный стояк проходит не в помещении истца, а в соседнем помещении со стороны стены, находящейся напротив стены, являющейся смежной со стеной, пострадавшей в результате залива.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств противоправных действий ЗАО "Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики".

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в затоплении спорных помещений, в результате которого, по мнению истца, ему причинен ущерб.

Поскольку, доказательств вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу N А03-8053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев