Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44091/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-98090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальные информационные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-98090/2013

по иску ООО "РИНК" (143900, Московская обл., Балашиха, ул. Пригородная, д.11б, ОГРН 1065001016288)

к ООО "Глобальные информационные системы" (129344, Москва, ул. Искры, д.31, копр. 1, офис 709А, ОГРН 1117746163644)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Воловиков Ю.А. - по доверенности от 30.10.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиФай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные информационные системы" о взыскании на основании ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ 886 347 руб., а именно 818 000 руб. задолженности по займу, 68 347 руб. процентов за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-98090/2013 произведена процессуальная замена истца ООО "АйТиФай" на ООО "РИНК" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2013 г. N 17/0913.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику займы в размере 648 000 руб. и 170 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ в части процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договоры займа не подписаны между сторонами; платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства; платежное поручение не является письменной формой договора займа; поскольку договоры займа не заключены, условия договора о сроке возврата суммы займа, а также о процентной ставке за пользование займом не подлежат применению; факт перечисления Ответчику денежных средств по договорам займа не является доказанным, поскольку представленные платежные поручения от 20.06.2012 N 7 и от 16.07.2012 N 12 в нарушение ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат необходимые отметки банка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, при том что все доводы изложены им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе при наличии возможности представлять доказательства, а также при отсутствии уважительных причин неявки юридического лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АйТиФай" предоставлены ответчику заемные средства на сумму 648 000 руб. и 170 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и основаниями платежа. Договоры займа в виде отдельного документа не были подписаны между сторонами.

ООО "АйТиФай" в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 27 мая 2013 г. с требованием о возврате сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента предъявления требования, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

24.09.2013 г. ООО "АйТиФай" уступило ООО "РИНК" право требования к ООО "Глобальные информационные системы" по договору займа в соответствии с платежным поручением N 7 от 20.06.2012 г. на сумму 648 000 руб. и договору займа в соответствии с платежным поручением N 12 от 16.07.2012 г. на сумму 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-98090/2013 произведена процессуальная замена истца 000 "АйТиФай" на ООО "РИНК", в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2013 г. N 17/0913.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 54 945 руб. за период с 20.06.2012 г. по 01.07.2013 г. и в размере 13 402 руб. за период с 16.07.2012 г. по 01.07.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена; бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено; доводы ответчика о том, что между сторонами не были заключены договоры займа, отклоняется, поскольку, согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; момент передачи денег подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств; поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с процентов за пользование денежными средствами; доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса судом отклоняются, поскольку в данном случае заявленные проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы неправомерны, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Договоры займа заключены между сторонами с момента передачи истцом денег ответчику по указанным в платежных документах основаниям.

Ответчик, приняв их по указанным основаниям и не возвратив как ошибочно перечисленные, неправомерно уклоняется от исполнения заемных обязательств.

Требование истца о возврате займа в данном случае является основанием считать обязательство по возврату наступившим с исчислением срока для его исполнения в установленном законом порядке.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Платежные поручения от 20.06.2012 N 7 и от 16.07.2012 N 12 содержат необходимые отметки банка. О фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-98090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов