Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11895/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А57-23012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Бердиева Р.Б. Маевского А.И. - Ульянова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

от Скоробогатова Константина Михайловича - Иванова Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича, Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский городок, д.1, ИНН 643400057560, ОГРН 306433214500018,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-23012/2012, (судья И.П. Сенякина),

по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича, Маевского Александр Иванович, г. Москва,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-23012/2013,

по заявлению Скоробогатова Константина Михайловича, г. Саратов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича, Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский городок, д.1, ИНН 643400057560, ОГРН 306433214500018, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича (далее - ИП Бердиев Р.Б.) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ИП Бердиев Р.Б. Маевский А.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 13 объектов недвижимости от 12 января 2012 года, заключенного между Бердиевым Режепгелди Бердиевичем и Бердиевым Мекан Реджепгелдиевичем, применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи 13 объектов недвижимости от 12 января 2012 года, заключенного между Бердиевым Режепгелди Бердиевичем и Бердиевым Мекан Реджепгелдиевичем.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1) нежилое здание (Гараж, Мастерская, Пристройка), (лит. Г1Г2Г4) общей площадью 1121,7 кв.м; имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012750:Г1Г2Г4, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, Северная промышленная зона;

2) нежилое здание (Коровник арочный), (лит.Г5Г6Г7Г8) общей площадью 1226,8 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760:Г5Г6Г7Г8, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, ул. Уханова, д. 163;

3) нежилое здание (Коровник дальний), (лит.Г18Г19Г20Г21) общей площадью 1790,1 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760:Г18П9Г20Г21, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, ул. Уханова, д.163;

4) нежилое здание (Коровник новомеханизированный), (лит.Г12Г14Г15) общей площадью 1362,4 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760: Г12Г14П5, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, ул. Уханова, д. 163;

5) нежилое здание (Коровник старомеханизированный), общей площадью 1393,3 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760:П6Г17Г25, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, ул. Уханова, д. 163;

6) нежилое здание (Дом животновода), (лит. А) общей площадью 338,6 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760:Аа, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, ул. Уханова, д. 163;

7) нежилое здание (Склад фуража), (лит. Г) общей площадью 866,7 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760:Г, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, ул. Уханова, д. 163;

8) нежилое здание (Гараж), (лит. Г5) общей площадью 775 кв.м; имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760:Г5, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, Северная промышленная зона;

9) нежилое здание (Дом механизатора), (лит. А1) общей площадью 136,8 кв.м; имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012750:А1, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, Северная промышленная зона;

10) нежилое здание (лит. Г1Г2ГЗГ4) общей площадью 800,7 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760:Г1Г2ГЗГ4, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, ул. Уханова, д. 163;

11) нежилое здание (лит. А2АЗа2) общей площадью 86,6 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012750:А2АЗа2, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, Северная промышленная зона;

12) нежилое здание (Коровник новый), (лит. Г22Г23Г24) общей площадью 1790,4 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:246:003:000012760:Г22Г23Г24, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, ул. Уханова, д. 163;

13) нефтебаза, включающая в себя: нежилое здание (лит. А), общей площадью 18,5 кв.м., забор (лит.1) протяженность 424 п.м., ворота (лит. I), площадью 10,5 кв.м., резервуар (лит. II), резервуар (лит. III), резервуар (лит. IV), резервуар (лит. V), резервуар (лит. VI), резервуар (лит. VII), резервуар (лит. VIII), резервуар (лит. IX), резервуар (лит. X), резервуар (лит. XI), резервуар (лит. XII), с инвентарным номером 63:246:003:000012750:А, расположенная по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский Городок, Северная промышленная зона.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2013 приняты меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича Маевского А.И. об оспаривании сделки должника, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости.

ИП Бердиев Р.Б., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным, поскольку отчужденное имущество по оспариваемой сделке от 12.01.2012 принадлежит иным лицам, чьи интересы могут быть нарушены, а также указывает на истечение сроков оспаривания сделки, на основании которой произошел переход права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013 индивидуальный предприниматель Бердиев Режепгелди Бердиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

12.01.2012 между Бердиевым Режепгелди Бердиевичем и Бердиевым Мекан Реджепгелдиевичем был заключен договор купли-продажи 13 вышеперечисленных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивировал существующей вероятностью отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, учитывая специфику должника-банкрота, рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, наступление невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной и с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как видно из выписки ЕГРП от 26.08.2013 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества установлено наличие зарегистрированного спорного имущества за Бердиевым Режепгелди Бердиевичем, которое им было отчуждено Бердиеву Мекан Реджепгелдиевичу.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены в преддверии процедуры банкротства, то, имеются основания для обжалования сделок по отчуждению имущества по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Апелляционный суд находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, так как являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества, что, в свою очередь, является одной из целей процедуры конкурсного производства. Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием конкурсным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорными объектами недвижимости, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в рамках дела о банкротстве должника, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.

Учитывая значимость спорного недвижимого имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям, поскольку принятыми обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению спорным имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Принятые обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости по существу не нарушают права третьего лица - нового собственника спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из собственности Бердиева Мекана Реджепгелдиевича в адрес иных лиц не нашел своего доказательственного подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, и с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока для оспаривания сделки - договора купли продажи от 12.01.2012 и отсутствии оснований для этого, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-23012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова